Kevin Warsh, el presunto heredero de Jay Powell en la presidencia de la Reserva Federal, pronunció un discurso el pasado viernes en el que reconoció el "nuevo interés que suscitan mis opiniones" y atacó duramente la actuación del banco central estadounidense desde que renunció al cargo de gobernador en 2011. Demasiada flexibilización cuantitativa, una voluntad de acomodarse a una política fiscal laxa, la desviación de la misión hacia la ecología y la ayuda a los pobres habían derivado en la reciente inflación, dijo. Este y otros errores han dejado a la Fed lamiéndose las heridas, perdiendo credibilidad y "generando peores resultados para nuestros ciudadanos".

Warsh dijo que su discurso era una "carta de amor" a la Fed. Pero cuando alguien dice que los problemas del mundo provienen "del interior de las cuatro paredes de nuestras instituciones económicas más importantes" y habla de los banqueros centrales estadounidenses como "príncipes mimados" que merecían "oprobio" por no contener la inflación, no suena del todo constructivo a mis oídos.

Por supuesto, se trataba de una solicitud de empleo. Así que hagamos una crítica constructiva del discurso y preguntémonos cómo sería una Fed dirigida por Warsh.

Lo bueno, las exageraciones y lo que faltó

Me gusta mucho gran parte de la crítica que hacía Warsh. Los banqueros centrales necesitan humildad, no deberían ser mimados en la esfera pública, requieren una sólida supervisión y, de hecho, oprobio si se equivocan. Ha habido una tendencia generalizada en estas instituciones, no sólo en Estados Unidos, a pasar la pelota de la reciente inflación. Se ha producido un desplazamiento de la misión hacia áreas ajenas a las funciones básicas de los bancos centrales, lo que socava tanto su legitimidad como la propia democracia. Warsh tenía toda la razón al criticar la decisión de los banqueros centrales de promover intereses sectoriales por encima de su mandato de controlar los precios.

Pero no debemos exagerar estos problemas, como hizo claramente Warsh. Cuando hay un presidente estadounidense que hace saltar por los aires el sistema económico de posguerra, basado en normas, y el mundo ha sufrido una pandemia de las que ocurren una vez en un siglo, es simplemente extraño decir que los principales problemas provienen del interior de instituciones económicas como la Fed.

Aunque Warsh tiene razón al reprochar a los banqueros centrales que nieguen que el propósito de la flexibilización cuantitativa era facilitar un mayor endeudamiento y estímulo del Gobierno, simplemente se equivoca al decir que los funcionarios de la Fed "no pidieron disciplina fiscal en el momento de crecimiento sostenido y pleno empleo". Powell ha dicho en repetidas ocasiones que la política fiscal de EE.UU. está "en una senda insostenible... y sabemos que tenemos que cambiarla".

Warsh cita el hecho de que la Fed siga la moda en materia medioambiental como algo que ha socavado su legitimidad. Pero que la Fed sea miembro de la Red para la Ecologización del Sistema Financiero entre 2020 y 2025, un organismo que ha hecho muy poco, es apenas una infracción, y no ha tenido ningún efecto sobre su credibilidad.

Y cuando se ha puesto a prueba a los mercados financieros en las dos últimas semanas, lejos de ser la Fed la que ha necesitado "mitigar las pérdidas de credibilidad", ha sido el Poder Ejecutivo del gobierno estadounidense -y en particular, el presidente- cuya credibilidad ha demostrado ser deficiente.  

Las exageraciones forman parte inevitablemente de una polémica y son comprensibles en una solicitud de empleo. Más preocupante fue lo que faltó. Warsh no hizo ningún intento de pintar un contrafáctico analítico, aparte de afirmar que el mundo sería mejor ahora si la Fed no hubiera cometido todos los errores que esbozó. ¿Cuánto más tendrían que haber subido las tasas de interés en 2020 y 2021 para equilibrar el gasto público y frenar la inflación? ¿Habría funcionado? ¿Están equivocados todos los análisis que sugieren que las subas de precios eran imposibles de evitar sin contrapartidas inaceptables? ¿Por qué?

No hubo ningún intento de responder a estas preguntas.

Heredero de los halcones

Entonces, ¿cómo sería la Fed de Warsh? La primera conclusión es que sería más agresiva. Puede que Donald Trump no lo sepa, pero Warsh está con el público en lo que respecta a la inflación. La odia y no la querría bajo su mandato.

En segundo lugar, su alcance sería más limitado. Esto mantendría a la Fed pegada a su mandato, y eso sería bienvenido.

En tercer lugar, probablemente sería más transparente. Warsh llevó a cabo una revisión ejemplar de la transparencia del Banco de Inglaterra en 2014, que ha resistido la prueba del tiempo.

En cuarto lugar, y esta es mi suposición, una Fed dirigida por Warsh empezaría con las certezas de su discurso, pero pronto se daría cuenta de que las ambigüedades, los matices y las compensaciones eran necesarios.