FINANCIAL TIMES

Fondos de bonos: por qué son más riesgosos de lo que aparentan

Una investigación afirma que muchas carteras son declaradas erróneamente por los gestores para manipular los sistemas de clasificación.

¿Una rosa con otro nombre olería igual de dulce? Es una pregunta que muchos inversores en bonos deberían hacerse a sí mismos y a los administradores de su dinero.

Un artículo de gran trascendencia que se ha ido abriendo paso gradualmente a través del proceso de publicación académica ha aparecido finalmente en la última edición del venerable Journal of Finance, y merece una amplia difusión.

Examinando las inversiones de los fondos de bonos individuales, Huaizhi Chen, Lauren Cohen y Umit Gurun descubrieron que casi un tercio de los fondos de bonos estadounidenses supuestamente seguros son, en realidad, más arriesgados de lo que implica su clasificación. El título del artículo es: Don't take their word for it.

¿Nueva burbuja inmobiliaria global? Los precios de las casas, en su nivel más alto en 20 años

Los tres investigadores afirman que parece tratarse de una estratagema deliberada para engañar al sistema de calificación de Morningstar, el principal centro de investigación del sector de los fondos de inversión. "Esta información errónea no sólo ha sido persistente y generalizada, sino que también parece ser estratégica", afirma el documento.

Desglosemos esto. La mayoría de los fondos de bonos se centran en un rincón específico de los mercados de renta fija, por ejemplo, bonos corporativos o gubernamentales, deuda de alta calificación de "grado de inversión" o valores calificados por debajo de eso, y a menudo un determinado vencimiento de la deuda. Morningstar les asigna entonces estrellas en función de su rendimiento en comparación con otros fondos de su categoría.

Por qué los ETF rompen récords y se convirtieron en la inversión estrella de Wall Street

Pero, en realidad, muchos fondos de bonos clasificados como relativamente seguros han incorporado deuda más riesgosa para aumentar sus rendimientos en relación con sus pares y el índice de referencia, argumenta el documento. Esto significa que obtienen una calificación de estrellas más brillante de Morningstar, lo que a su vez conduce a un aumento de las entradas de los inversores que simplemente siguen su influyente sistema de calificación. Cuando se clasifican adecuadamente, muchos gestores de fondos pasan de parecer proverbiales maestros del universo a ser más bien "mediocres", señala el documento.

El informe se centra en la discrepancia entre las participaciones reales de un fondo de bonos y su clasificación Morningstar, y castiga principalmente a los primeros por informar aparentemente mal de forma deliberada y a los segundos por creérselo.

Morningstar argumenta que el documento asume erróneamente que toda la deuda no calificada debe ser de baja calidad, y tal vez confunde sus sistemas de estilo de inversión y clasificación con los utilizados para asignar calificaciones. Cuando la empresa intentó recrear el estudio, no encontró ninguna relación significativa entre los fondos supuestamente "mal clasificados" y las calificaciones de Morningstar.

Sin embargo, independientemente de los méritos relativos de los argumentos sobre este documento en particular, este es probablemente un problema mucho más amplio y perjudicial de lo que muchos creen.

Como mostró AQR Capital Management en un documento de 2018 titulado The Illusion of Active Fixed Income Alpha, el fenómeno de los fondos de bonos que adornan sus resultados cargándose de deuda más riesgosa está muy extendido. De hecho, esta inclinación simple y sistemática hacia la deuda corporativa de menor calificación explica por qué los fondos de bonos, en promedio, hacen un trabajo mucho mejor para batir sus índices que los fondos de renta variable, argumentó AQR.

Las principales razones para dudar de un boom de la economía mundial 

El grupo de inversión también buscó signos de una habilidad de inversión razonablemente consistente dentro de las diferentes categorías de fondos de bonos. "La evidencia es bastante sombría: vemos pocos indicios de habilidad persistente de los gestores", concluye el documento.

Esta es una de las razones por las que la inversión pasiva está floreciendo en los mercados de bonos. Sólo en los últimos cinco años, los fondos de bonos de gestión pasiva han captado casi u$s 850.000 millones, incluso más que el universo mucho más amplio de fondos de bonos activos, según EPFR. Para muchos inversores tradicionales, esto es una parodia. Sostienen que los fondos de bonos de gestión pasiva son, en el mejor de los casos, tontos, dadas las lucrativas ineficiencias del mercado de renta fija, y que los ETF de bonos son francamente peligrosos. Pero está claro que los inversores votan con su dinero.

Es cierto que se podría argumentar que sobrestimar los bonos corporativos, y especialmente los de menor calificación, es una decisión natural y, de hecho, inteligente por parte de los gestores activos a los que se les paga por ofrecer mayores rendimientos, especialmente en un momento en el que los mercados de bonos gubernamentales de alta calificación rinden cerca o incluso por debajo de cero.

Pero la realidad es que esto transforma la naturaleza de un fondo de bonos. Unos bonos basura más arriesgados y volátiles significan que se mueven más en tándem con el mercado de renta variable. Eso está bien si se vende de forma transparente como un vehículo más arriesgado, pero puede ser una desagradable sorpresa para muchos inversores que compran fondos de bonos como contrapeso en sus carteras.

"Cuando bajó la marea durante el shock inicial de Covid, muchos gestores no estaban completamente vestidos", dice Mike Gitlin, jefe de renta fija de Capital Group. Uno de los papeles que desempeñan los gestores de renta fija, observa, debe ser el de asegurarse de que no se "conduce a los clientes al precipicio cuando más te necesitan".

Tags relacionados
Noticias del día

Compartí tus comentarios