Losacuerdos comerciales de Trump con China y el Reino Unido tienen algo en común, y es que -y por favor si sos de los que se desmayan fácilmente, sentate- no son vinculantes y dejan mucho margen para futuras negociaciones. Lo sé, increíble, ¿no? De hecho, no está 100% claro qué significan en este momento, especialmente el acuerdo con China.
Al momento de enviar este artículo, los expertos en comercio de todo el mundo aún estaban desentrañando el anuncio, tratando de descifrar exactamente qué se había acordado.
Por supuesto, estos acuerdos están sujetos a la presión constante de otras políticas impredecibles de Trump. La otra noticia de ayer fue que Trump declaró que la industria farmacéutica estadounidense no debería cobrar más en EE.UU. que en cualquier otro país. ¿Es esto además de los aranceles sectoriales que quiere imponer a las farmacéuticas? ¿Qué significa para el comercio farmacéutico entre EE.UU. y tanto el Reino Unido como China? Nadie lo sabe.
Incluso antes de eso, literalmente al día siguiente de anunciarse el acuerdo con el Reino Unido, la administración Trump lanzó otra investigación de seguridad nacional bajo la Sección 232, esta vez sobre aeronaves, lo que podría terminar en aranceles. ¿Está el Reino Unido exento de estos aranceles debido al acuerdo? Nadie lo sabe.
En teoría, EE.UU. se ha dejado bastante margen de maniobra. La pregunta es si, especialmente con la amenaza constante de inestabilidad en los mercados financieros, está dispuesto a usarlo. El acuerdo con el Reino Unido, que explícitamente no es legalmente vinculante, deja a Gran Bretaña vulnerable a ser presionada para actuar conjuntamente contra China si Washington así lo decide.
Con China, los "aranceles al fentanilo" de EE.UU., que no son recíprocos, siguen siendo elevados y asimétricos. Pekín tiene un incentivo para volver a la mesa de negociaciones y acordar un paquete adicional de liberalización o, como dijo el secretario del Tesoro, Scott Bessent,el domingo, para comprometerse a comprar más exportaciones estadounidenses.
Esto nos devuelve directamente al territorio del acuerdo de "fase 1" del primer mandato de Trump, en el que China supuestamente acordó una serie de medidas liberalizadoras. El entonces representante comercial de EE.UU., Robert Lighthizer, hizo un gran alarde de estos compromisos, pero no evitaron que EE.UU. siguiera quejándose del capitalismo estatal chino. Pekín también acordó comprar una gran cantidad de soja y otros productos estadounidenses, cosa que no cumplió.
Sin embargo, si hay algo que parece claro, es que EE.UU. se está moviendo hacia una negociación para reducir los aranceles (aunque parece considerar inviolable el mínimo del 10%). Esto lo prepara para una posible confrontación con uno de los blancos favoritos de Trump, la Unión Europea, que ha insistido en que el mínimo del 10% es inaceptable.
En parte, lo que suceda ahora dependerá de quién tenga la atención del presidente en cualquier día dado, dado que sus asesores comerciales tienen puntos de vista muy contrastantes. En el interminable juego de "tómbola" de funcionarios comerciales, nunca se sabe quién estará en el Salón Oval liderando la política cuando se tomen las decisiones.
Si es el guerrero anti-China por excelencia, Peter Navarro, el Reino Unido podría encontrarse envuelto en una guerra comercial y a Pekín se le podría negar una mayor reducción de aranceles. Si es el secretario de Comercio, Howard Lutnick, cuyo trabajo parece ser descubrir qué quiere Trump ese día y apoyarlo, probablemente menos. Es evidente que Navarro no tuvo mucho que ver con el acuerdo del Reino Unido, ya que posteriormente habló de que el Reino Unido debería aceptar carne vacuna y pollo producidos bajo los estándares de higiene de EE.UU., algo que el gobierno de Sir Keir Starmer sabiamente se negó a aceptar.
¿Recordás las reglas?
Finalmente, ¿qué significa esto para el sistema mundial de comercio basado en reglas? No es un gran augurio que EE.UU. esté firmando acuerdos bilaterales por todas partes. Como escribí la semana pasada, el pacto con el Reino Unido es más directamente perjudicial, ya que implica violar el principio de "nación más favorecida" al otorgar acceso al mercado a EE.UU. que no concede a otros países.
La metáfora que me vino inmediatamente a la mente fue el "Dane-geld", el dinero de protección que los reyes anglosajones pagaban a los vikingos a cambio de que dejaran de saquear temporalmente.
Rudyard Kipling, famoso por criticar esta táctica, sostenía que "hemos demostrado una y otra vez que, si alguna vez pagás el Dane-geld, nunca te librás del danés".
El Reino Unido tendrá que seguir escaneando el horizonte en busca de señales de las velas rayadas de los vikingos. Puede que la apuesta y la violación del principio de nación más favorecida valgan la pena, o puede que no. China podría haber encontrado una estrategia mejor (aunque en una posición muy diferente), o tal vez no. Nadie sabe nada.
Los bárbaros de Musk en las puertas de Gates
Bill Gates ha revelado que planea acelerar el gasto y luego cerrar la Fundación Gates, aunque no será por otros 20 años. Es un momento significativo. Los recortes en la asistencia al desarrollo de EE.UU. por parte de Trump (y específicamente de Elon Musk), incluyendo la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y el programa estadounidense para el alivio del VIH-Sida, han dejado al sector sin aire. Gates (correctamente) dijo la semana pasada que Musk estaba "matando niños". Al reducir su fondo, Gates espera mitigar el impacto de estos recortes de ayuda oficial.
Los donantes tradicionales de ayuda se están retirando. El Reino Unido, que ya había desvirtuado su presupuesto de ayuda al destinar una parte significativa del dinero para albergar a solicitantes de asilo en su territorio, ha anunciado que reducirá aún más su gasto, del 0,5% al 0,3% de su ingreso nacional bruto.
Los ex primeros ministros laboristas Tony Blair y Gordon Brown, que solían competir por anunciar más ayuda, parecen haberse quedado en silencio al ver cómo su trabajo es desmantelado, aunque Brown había iniciado una pelea pública con Musk por los recortes de ayuda de EE.UU. hace apenas unas semanas. No es la primera vez que el compromiso de Brown con el coraje es más fuerte en teoría que en la práctica.
No hay duda de que la Fundación Gates ha hecho mucho bien. (Aclaración: el FT ha recibido dinero de Gates en el pasado). En particular, su capacidad para trabajar con un horizonte temporal más largo que los gobiernos donantes -que están bajo presión para mostrar resultados en pocos años- le permitió financiar programas como la erradicación de la polio, que es un trabajo lento y poco espectacular.
Sin embargo, la fundación también adoptó posturas políticas e ideológicas fuertes, una táctica que parecía contradictoria con su misión filantrópica. Por ejemplo, se opuso públicamente a la concesión de una exención para las vacunas contra el Covid-19 durante la pandemia, antes de cambiar de postura, lo que fue un tema muy polémico en términos de política pública.
En términos más generales, la idea de que las donaciones privadas pueden salvar al mundo -¿te acordás del "filantrocapitalismo" de hace dos décadas?- ahora parece seriamente ingenua. La nueva generación de multimillonarios de las criptomonedas y la tecnología fue seducida por el enfoque cuasi-científico del "altruismo efectivo", que ha recibido críticas duras y merecidas.
El sector del desarrollo está lleno de temores. Circulan historias de ONG y grupos de expertos retirando documentos de investigación polémicos o eliminando la palabra "equidad" de los títulos. Resulta que es mucho menos independiente del estado y los gobiernos de lo que se pensaba.
Aguas turbulentas
Los ingresos aduaneros están aumentando en los puertos de EE.UU., pero ni de cerca lo suficiente como para reemplazar una parte significativa de los ingresos del impuesto federal sobre la renta, como Trump desearía.
