LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO

Juicios laborales: un fallo de la Corte Suprema podría bajar la litigiosidad

Los supremos ratificaron que la tabla establecida por la ley es la única validad para determinar el porcentaje de incapacidad de los trabajadores. Piden que se constituyan los cuerpos médicos periciales

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo que podría ayudar a bajar la litigiosidad laboral.

Los magistrados respaldaron la aplicación del Baremo establecido en la Ley de Riesgos del Trabajo como la única herramienta para determinar el nivel de incapacidad en trabajadores a causa de accidentes laborales, en línea con cerca de 20 pronunciamientos similares dictados en los últimos tres años.

Así, dejaron sin efecto la sentencia dictada por la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (CNAT) en el caso "SEVA, Franco Gabriel c/ ASOCIART ART S.A s/ accidente-ley especial", resuelto el 5 de agosto, según comunicó ayer la Unión de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (UART).

En primera instancia, la perito psicológica dijo que no estaba obligada al uso de un determinado Baremo; mientras que a la Sala VII le cuestionó que haya convalidado el máximo porcentaje de incapacidad psicológica sin examinar si las constataciones de la pericia permitían el encuadre realizado.

El caso tiene que ver con un accidente "in itinere", producto de la caída en una moto, al que se le asignó un 20,3% de incapacidad por hombro y tobillo, más un 30% por incapacidad psicológica, considerado como el máximo porcentaje de la incapacidad psicológica de la tabla.

Al tachar de "arbitraria" la sentencia, la Corte remitió a lo señalado en el caso "Ledesma", donde sostuvo que concluir que el Baremo del Decreto 659/96 tendría carácter indicativo, no se compadece con las disposiciones del régimen legal conformado por la Ley de Riesgos del Trabajo, que fue ratificada por la ley 26.773.

Este nuevo fallo del Alto Tribunal aclaró aspectos con el objetivo de evitar grises. Entre ellos: la irretroactividad de la Ley 26.773; la utilización obligatoria de fórmulas prestacionales tarifadas, la utilización obligatoria del Baremo; la aplicación del 20% adicional solo para accidentes en ocasión del trabajo y no para los que ocurren en el trayecto.

"Buena parte de estos reclamos judiciales rechazados o corregidos en la Corte, basados en lecturas desajustadas y alejadas de la normativa y la doctrina, no tendrían lugar si se hubieran constituido los Cuerpos Médicos Forenses, como exigió la Ley 27348/17", expresaron desde la UART.

"La demora en el establecimiento de este nuevo cuerpo pericial, integrado por profesionales elegidos por concurso de antecedentes, que cobren sus honorarios por la tarea realizada, desacoplada esta del monto de la sentencia, y con referencia obligatoria en el Baremo, para determinar los porcentajes de incapacidad, exacerba la litigiosidad y se aleja del espíritu de la Ley", explicó la entidad empresaria.

"Sin este cuerpo en funcionamiento se demoran los resarcimientos y se sobrecargan los tribunales, lo que atenta contra las adecuadas indemnizaciones a los damnificados, la productividad de la economía y la sustentabilidad del sistema de Riesgos del Trabajo", concluyó.


Tags relacionados

Compartí tus comentarios