VÍAS NAVEGABLES

Sólido apoyo al canal Magdalena

Durante la audiencia pública para dar cumplimiento a la Ley General del Ambiente, la mayoría de los expositores coincidió en las ventajas que presenta la vía navegable propuesta

 La Unidad Ejecutora Especial Temporaria "Canal Magdalena" realizó la Audiencia Pública donde figuras políticas, gremiales, industriales, ambientales y de la comunidad en general expresaron su opinión. Este era el paso previo y obligatorio para la licitación de la obra según la Ley General del Ambiente. Como suele ocurrir en este tipo de audiencias con participación abierta, se colaron algunas voces que solo aportaron confusión debido a las pintorescas características de sus expositores. Sin embargo, puede decirse que en la gran mayoría de los casos se respetó el foco del análisis solicitado y que el apoyo en favor del canal se hizo notar en gran forma.

Bajo la presidencia de la Secretaria de Articulación Interjurisdiccional del Ministerio de Transporte, Marcela Passo, expusieron 41 oradores, a los que se sumaron más de 30 asistentes y más de 500 interesados que siguieron la transmisión por el canal de YouTube del Ministerio de Transporte. Gustavo Rinaldi, director de Impacto Ambiental del Ministerio de Transporte, acompañó a Passo en la conducción de la audiencia, que previo a los oradores, contó con la exposición de Héctor Retamal, quien brindó los detalles del proyecto.

"Esta obra es estratégica y clave para fomentar la integración de los puertos argentinos. Nos propusimos avanzar este año con la licitación y confío que podremos cumplir. Las obras de infraestructura no se justifican por sí mismas, siempre tienen un objetivo superior. En este caso es el desarrollo económico y armónico de nuestro país, lo que en definitiva nos va a permitir contar con independencia económica y reafirmando la soberanía" resaltó José Beni, interventor de la Administración General de Puertos (AGP) y titular de la Unidad a cargo del proyecto.

Croquis del Canal Magdalena

El senador nacional Jorge Taiana, resaltó que el canal de Magdalena "es fundamental porque será un puente para unir los puertos del mar Atlántico con los fluviales del Río Paraná y Río de la Plata y al mismo tiempo será la oportunidad de potenciar nuestro sistema portuario sumándole valor agregado a la industria pesquera, a la posibilidad de reconstruir nuestra industria naval, a la necesidad de tomar decisiones sobre nuestros recursos naturales depositados en el fondo del Océano Atlántico sobre el que tenemos jurisdicción económica exclusiva, a la urgencia de integrar la Antártida a nuestra estrategia geopolítica. Con emoción, decir que este es un día histórico donde empezamos a mirar al Sur", concluyó.

Desde Entre Ríos, la diputada nacional Blanca Osuna pidió que el dragado se realice a 40 pies para sumarla al Sistema Troncal Nacional, y remarcó la importancia de conectar a los puertos del interior de las provincias.

Carla Monrabal, presidenta del Consorcio del Puerto Dock Sud aseguró que "esta es una política a largo plazo, estamos construyendo un país para el futuro y, a nivel bonaerense nos daría una interconexión más dinámica entre nuestros puertos, los del norte y los del sur del país".

Jorge Metz, ex subsecretario de Puertos y Vías Navegables de la Nación aportó la voz disidente al destacar que "la conveniencia de este canal estaría siendo considerada una vez que el país resuelva los problemas de congestión de la vía troncal, con las obras necesarias y cuando los números de incremento en tráfico/tonelaje permitan que la obra pueda ser soportada en la tarifa, sin subirla o subiéndola en proporción sostenible. El objetivo debe ser que el nuevo peaje sea menor que el actual. O sea, la doble Nelson de la competitividad, menos tarifa, menos congestión".

Representando a los gremios portuarios, Juan Carlos Schmid, secretario general de Dragado y Balizamiento y titular de la CATT apuntó que "apoyamos esta obra, pero queremos agregar que no es menos importante tener una visión integral de navegación interna" para señalar que "vemos una omisión grave en la política respecto de este punto. ¿Para quién hacemos el camino? ¿Es un corredor para las exportaciones o tiene un eje de desarrollo?" y pidió "considerar la participación de los trabajadores", ya que -destacó- "será necesario el conocimiento y la capacidad de nuestro personal para la draga y la navegación, que será un desafío".

En la misma línea se pronunció el Secretario General del Centro de Patrones y Oficiales Fluviales de Pesca y Cabotaje Marítimo, Julio Insfrán, quien apuntó que "para completar este proyecto hace falta el desarrollo de una marina mercante. Argentina no tiene flota fluvial ni de mar. Sin este desarrollo, el flete y la carga lo seguirá manejando la bandera extranjera".

Sobre el impacto ambiental y los estudios presentados en la Audiencia se expresó el ex Secretario de Medio Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, que sostuvo que "este canal tiene beneficios y ventajas en la naturaleza" frente al de Punta Indio, y aseguró que su desarrollo "permite mejoras en los objetivos de Desarrollo sostenible y de lucha contra el cambio climático", expresó el destacado ambientalista.

A su vez, Hernán Orduna delegado argentino en la CARU destacó "que, en cumplimiento del Tratado del Río de la Plata y su Frente Marítimo, el Proyecto que se somete a consideración de esta Audiencia Pública es el Proyecto de Canal de Navegación Magdalena aprobado por la República del Uruguay".

Respecto del potencial desarrollo de la actividad portuaria, el presidente del Astillero Río Santiago, Pedro Wasiejko manifestó que el canal Magdalena "no está pensado desde una posición de antagonismo ni con el puerto de Montevideo, ni con los otros puertos del Río de la plata, ni con lo que pasa en el litoral hidrográfico o marítimo. Es un planteo integral que está pensando en cómo fortalecemos nuestra soberanía desde el momento en que pensamos que el Magdalena nos permite conectar nuestro litoral marítimo con nuestra cuenca hidrográfica".

Tags relacionados

Comentarios

  • FJDA

    Francisco Javier de Amorrortu

    14/05/21

    Aquí va lo aportado a la audiencia pública del proyecto del canal Magdalena, que no se emitió por el zoom, pero debe figurar en los trabajos aportados. Ya veremos cómo sigue el relato de las "evaluaciones" y la declaratoria. http://www.hidroensc.com.ar/csj794contenidosdenunciados.pdf

    0
    0
    Responder
  • FJDA

    Francisco Javier de Amorrortu

    12/05/21

    Los versos de esta audiencia tienen correlato con las 11 presentaciones a la causa CSJ794/2020 en CSJN
    http://www.hidroensc.com.ar/csj794viasnavegables.pdf
    http://www.hidroensc.com.ar/csj7942020hechonuevo.pdf http://www.hidroensc.com.ar/csj7942020hechonuevo2.pdf http://www.hidroensc.com.ar/csj794documental.pdf
    http://www.hidroensc.com.ar/csj794hechonuevo3.pdf mentiras EIHSA http://www.hidroensc.com.ar/csj794omisionlegislativa.pdf http://www.hidroensc.com.ar/csj794tributacionesycanales.pdf
    http://www.hidroensc.com.ar/csj794testimoniosBarletti.pdf
    http://www.hidroensc.com.ar/CSJ794respuestaprocuracion.pdf
    http://www.hidroensc.com.ar/CSJ794denunciomentiras.pdf impugno audiencia pública
    http://www.hidroensc.com.ar/CSJ794acercodocumental.pdf

    0
    0
    Responder
  • FJDA

    Francisco Javier de Amorrortu

    12/05/21

    Una vez más, la audiencia pública del proyecto canal Magdalena probó el éxito ?del carácter no vinculante? que tienen estos foros, para hablar de lo que cada participante quiere opinar, sin ajustarse a especificidad alguna, pues desde el incumplimiento de la ley particular, art 12, ley 25675, que ordena fundar la especificidad de los EIAs para cada proceso ambiental ?en particular?y por eso es ?ley particular?, todo devenga en folklore popular.
    Folklore, que ya nos regala la propia consultora Serman cuando en sus 272 págs dedica tan solo 13 líneas a corredores de flujos en un lugar indefinido del estuario.
    O mentiras sin límites como las que regala la consultora EIHSA, al señalar que el canal proyectado lleva la misma dirección que las corrientes en el área.
    Que luego, con semejante crédito, cómo no habría el ex soldado de Mavinas de acreditar que fueran ciertas.
    Tan despistados en sus observaciones como las del más viejo del grupo de expositores, hablando de las tomas de agua para potabilizar en Bernal, como si estas tuvieran algo que ver con las dinámicas de los sistemas ecológicos presentes en el area del proyectado canal.
    O las del ambientalista de Atalaya hablando de fauna ictícola, pero sin aportar referencia alguna a las dinámicas de los sistemas ecológicos presentes en los corredores de flujos, mareales y otros aún más permanentes, que se descubren en el área.
    Todos sin excepción ignorando u olvidando al único artículo, que en la ley Gral del ambiente define lo que es un presupuesto mínimo: el 6º. Que en su parágrafo 2º señala un orden cuya especificidad es tan elemental, que resulta inviable alterarlo.
    Sin embargo, somos tan inteligentes, que no solo lo alteramos, sino, que nunca jamás apreciamos su existencia y por ello jamás respetamos a los 2 primeros, de los 4 que conforman ese breve listado.
    ¡Cómo no habríamos entonces, de justificar el carácter ?no vinculante? que tienen estas audiencias, si todo el proceso ambiental está viciado de previa nulidad por la ausencia de la ley particular, que por art 12º debe organizar la especificidad de los EIA para que no sean meros cantos de sirena ?en caso de que no fueran mentiras impiadosas como las de EIHSA-.
    En ausencia elemental y primaria de estos soportes que buscan dar sentido y seriedad a los procesos ambientales, es natural que ignoren lo que conforma el carácter de un ?presupuesto mínimo? y los expositores rieguen sus humores sindicales, empresariales, universitarios, políticos e institucionales con las temperaturas ideológicas que les son propias y así sigan contribuyendo a estas interminables farsas, que permiten a constitucionalistas, ambientalistas y científicos de todas las áreas, seguir defendiendo sus territorios, sin que jamás lo real de las energías en Natura sea privilegiado con la atención que dispone el 1º de los 4 enunciados. Ver estos videos y los 10 dedicados a esta audiencia, del alf 126 al 135, que solo 2 lograron ser expuestos en la audiencia, pues a pesar de haber sido acercados cada uno de sus vínculos a youtube en oportunidad de hacer la formal solicitud de inscripción, en lugar de ser activados por la mesa directiva de la audiencia, obligaron a que lo fueran por los expositores, que no estaban preparados para relacionarlos al zoom.
    Por supuesto, esta viveza criolla será denunciada en la 13º presentación que haremos a la causa CSJ 794/2020 en CSJN, pues no había motivos para dejar sin exponer esos testimonios de 7 min, 45 segs cada uno, siendo que la mesa tenía al alcance esos vínculos.
    El antecedente de que esto conforma una felonía propia de burócratas alistados para sostener un Estado enclenque y desvertebrado, lo conforma el testimonio por video de 14 minutos en la audiencia pública del río Sta Cruz en el Senado de la Nación por el video Alf 46 https://www.youtube.com/watch?v=U3MLm... que fuera activado por la mesa organizadora y no por el expositor. Aquí en la audiencia del Magdalena se lo negaron y por ello será de inmediato denunciado.
    9 expositores quedaron sin dar los testimonios prolijos y bien ordenados al 1º de estos 4 enunciados, mostrando las mentiras de EIHSA, los versos de Serman y las dinámicas de los corredores de flujos de más de 100 mil años, que operan en las áreas , que este aberrante proyecto se dispone a atravesar a 90º.
    No solo prueban que estas audiencias públicas no son vinculantes, sino que prueban las prepotencias de una comisión ad honorem para hacerlas aún menos vinculantes.

    0
    0
    Responder