Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar
U$D
/
MERVAL

'Empresucios', 'empresaurios', la falacia proteccionista y el libre comercio

Imagen de JAVIER GERARDO MILEI

JAVIER GERARDO MILEI Economista jefe de Fundación Acordar

18
'Empresucios', 'empresaurios', la falacia proteccionista y el libre comercio

Un ‘empresucio’ es aquel que se ha puesto de acuerdo con algún miembro de un gobierno para estafar a los contribuyentes, por ejemplo, ganar la licitación para construir una ruta, cobrarla completa por adelantado y no hacerla sin que el gobierno no lo penalice. Por otra parte, un empresaurio es un individuo que frente al enorme poder del Estado (sustentado en el monopolio de la fuerza) descubre que resulta más sencillo alcanzar el ‘éxito’ económico seduciendo a un miembro del gobierno en lugar de hacerlo satisfaciendo las necesidades de su prójimo. Así, cuando el empresaurio halla respuesta positiva por parte del gobierno, éste último lleva a cabo una intervención violenta del mercado (la cual, según terminología de Rothbard, puede ser autística, binaria o triangular) de modo tal que a costa de los individuos, el dueto mencionado obtenga un rédito económico que no tendría de otro modo.

Sin dudas, una de las intervenciones triangulares más añeja de la historia de la humanidad es la falacia proteccionista. El accionar en cuestión encuentra sus raíces en el período que va desde el siglo XII al XV y que fuera perfeccionado durante los siglos que van del XVI al XVIII por los Mercantilistas Franceses (J. Colbert y R. Cantillon) e Ingleses (T. Mun, W. Petty, D. North, N. Barbon y J. Stuart). Así, luego de casi siete siglos, la Escuela Fisiócrata, y la obra de Adam Smith, pusieron en jaque las ideas de los Mercantilistas creando una nueva teoría del comercio basada en el concepto de la ventaja absoluta. Sin embargo, la economía no terminaría de salir de ‘La Caverna’ hasta que David Ricardo, diera por tierra con los proteccionistas desarrollando el concepto de la ventaja comparativa.

Los defensores del sofisma señalan que si se elimina la protección arancelaria o/y se quitan los subsidios, pronto veremos miles de obreros en la calle. Todas las actividades relacionadas con la industria experimentarán una contracción en sus negocios y la depresión se extenderá en un círculo vicioso. Pero con los aranceles o/y los subsidios gubernamentales, la economía se salva. Entonces, se comprarán equipos a otras industrias, se aumentará el número de personas empleadas, quienes a su vez proporcionarán mayores ingresos al resto de las actividades y así una ola de prosperidad se extenderá en un círculo virtuoso.

En este sentido, cuando se quita un arancel, si bien es cierto que la firma de un empresaurio quebrará y muchas personas se quedarán sin empleo, también es cierto que los individuos tendrán un ahorro que podrán volcarlo al consumo de nuevos bienes. Por lo tanto, ahora no sólo se crean nuevos puestos de trabajo en otras industrias de mayor competitividad (por ende de mayor productividad y con mayores salarios reales lo cual trae aparejado mayor nivel de consumo), sino que además, se produce un aumento del bienestar como consecuencia de una mayor diversidad en el consumo.

Por otra parte, en cuanto a los subsidios es prácticamente similar. Lo primero que debemos tener en claro es que todo lo que obtenemos, sacando los dones naturales, ha de ser pagado de una u otra manera. Cada peso que el Gobierno gasta procede inexorablemente de un peso obtenido mediante el cobro de los impuestos (sean explícitos, inflacionario y/o a futuras generaciones -deuda-). De este modo los individuos perderán de consumir vía impuestos exactamente lo mismo que ganan los interesados de las industrias subsidiadas/protegidas. Así, los empresaurios suelen olvidar las casas no construidas, los automóviles y radios no fabricados, los vestidos y abrigos que no se confeccionaron e incluso quizá los productos del campo que ni se vendieron ni llegaron a ser sembrados resultado de la mayor carga impositiva. El empleo que se crea en la fábrica del empresaurio es perdido por el empleo que no se crea en las otras industrias competitivas en las que el individuo hubiera realizado su gasto. Esto es, lo que se gana en un sector será perdido por otras industrias. En definitiva, lo que implica el subsidio es simplemente desplazar riqueza o renta desde un sector eficiente de la economía en favor de los ineficientes empresaurios.

Finalmente, si Usted cree que todo lo señalado anteriormente es muy malo, desafortunadamente, tengo que informarle que esto es aun peor, ya que dicha redistribución no es un simple juego de suma cero donde lo que se gana en un sector se pierde en otro. La Nación, considerada como una unidad, sufre una pérdida neta de riqueza. El capital y el trabajo son desviados hacia sectores que son menos productivos. Así, se crea menos riqueza y el nivel de vida promedio es menor al que podría haber sido. En definitiva, los empresaurios y el gobierno con el que se asocian, no sólo son liberticidas sino que además son grandes destructores del bienestar de una Nación.

Más notas de tu interés

Comentarios18
Roberto Francisco Trujillo
Roberto Francisco Trujillo 14/03/2017 08:05:52

Como siempre que escribe para educar, IMPECABLE. Se irà transformando con el tiempo, en el ENEMIGO PUBLICO NUMERO UNO, de los políticos y los burócratas.

victor gutman
victor gutman 12/03/2017 05:22:41

es un articulo excelente merece que todo los industriales lo lean

Dario Alonso
Dario Alonso 11/03/2017 10:01:24

También están los "economísticos", pseudoeconomistas delirantes que aún defienden la pseudociencia del libre mercado.

Mariano Villa
Mariano Villa 11/03/2017 01:01:37

Leé el segundo tomo de El Capital, dioses; Adam Smith y el pobre derivado, Ricardo, tienen fallas teóricas de las más soeces.

Dario Alonso
Dario Alonso 11/03/2017 10:03:10

Por Dios, Mariano, no le pidas a este chiflado que lea a Marx! Para él es el demonio!!

Emilio Sosa
Emilio Sosa 10/03/2017 09:02:33

Muy buena nota. Un jean levis en eeuu vale 30$us o sea 450 pesos y aca dos mil para protegerwa los industriales incapaces

Eugenio Benitez
Eugenio Benitez 10/03/2017 07:24:47

Javier, un groso de verdad. Un analisis muy exacto de la realidad. Solo los necios y los corruptos lo niegan

Fernando Facio
Fernando Facio 10/03/2017 03:55:55

Como se nota que vive de chamuyo barato y nunca tuvo empleados que dependan de el. Milei con este tipo de notas sabes que perjudicas a muchas familias que depende de la industria Argentina?

Gino Toscani
Gino Toscani 10/03/2017 01:54:10

Excelente Milei, execelente!!! pero aca en Peronia donde la mayoria de su poblacion es vaga e ignorante jamas se dara cuenta.

Gino Toscani
Gino Toscani 10/03/2017 01:54:40

estas haciendo una autocritica?

Ferran Osvalo
Ferran Osvalo 10/03/2017 12:19:20

QUE PELOTUDO POR DIOS !!!

Ver todos los comentarios