¿Vladimir Putin está loco? El presidente de Rusia ha lanzado una guerra costosa y no provocada, ha conmocionado a sus propios ciudadanos, ha galvanizado a la OTAN, ha desencadenado represalias económicas perjudiciales pero previsibles y ha amenazado con una guerra nuclear que podría acabar con la civilización. Hay que dudar de su capacidad de razonamiento. La duda es parte de la cuestión. En La estrategia del conflicto, escrito en 1960, el economista Thomas Schelling señaló: "No es una ventaja universal en situaciones de conflicto ser inalienable y manifiestamente racional en las decisiones y la motivación". Un loco -o un niño pequeño- puede salirse con la suya en ciertas acciones porque no puede ser disuadido por las amenazas o porque sus propias amenazas parecen más plausibles. Pero el punto de Schelling es más sutil que eso: no es necesario estar loco para asegurarse estas ventajas. Sólo hay que convencer a los adversarios de que uno puede estarlo. La idea se ilustra vívidamente en El halcón maltés, la novela de Dashiell Hammett de 1930 y la película de John Huston de 1941. Nuestro héroe, Sam Spade, conoce el paradero del halcón, un artefacto de valor incalculable. Cuando el villano Kasper Gutman intenta intimidarlo para que revele el secreto, Spade no se deja intimidar. Si Gutman lo mata, el preciado halcón se perderá para siempre. "Si sé que no puedes permitirte matarme, ¿cómo vas a asustarme para que te lo dé?" Spade desafía a Gutman. "Esa es una actitud, señor, que requiere el más delicado juicio por ambas partes", dice Gutman. "Porque, como usted sabe, señor, en el calor de la acción los hombres son propensos a olvidar dónde están sus mejores intereses y se dejan llevar por sus emociones". Spade no parece demasiado preocupado por esto, quizás porque Gutman parece tranquilo. Gutman podría haber tenido más éxito si pareciera desquiciado. Por otra parte, los secuaces de Gutman apuntan a Spade con sus pistolas y se mueven con rabia, así que, aunque Gutman mantenga la calma, la amenaza de que alguien se deje llevar parece plausible. Schelling fue un escritor y un pensador maravilloso, pero me da poco placer desempolvar sus libros. La primera vez que me encontré con sus ideas sobre la disuasión nuclear fue a mediados de los años noventa. La guerra fría había terminado, la amenaza de un intercambio nuclear parecía en gran medida superada y las ideas de Schelling podían disfrutarse del mismo modo que las de Hammett: como ingeniosas, sorprendentes y tranquilizadoramente irreales. Cuando Schelling compartió el premio Nobel de Economía en 2005, tuvo la sensación de que sus lúcidas ideas sobre la disuasión nuclear habían ayudado a la civilización humana a esquivar una bala. Esa bala nuclear está ahora de nuevo en la pistola y Putin la agita de forma inquietante. No lo haría... ¿o sí? No lo sé, y así es como le gusta a Putin. Siempre hubo algo surrealista en el mantenimiento de las armas nucleares como elemento de disuasión. Seguramente tales armas nunca podrían ser utilizadas, porque las consecuencias eran demasiado horribles. Y si las armas no podían usarse nunca, ¿qué tipo de disuasión proporcionaban? Sin embargo, la disuasión es lo suficientemente real porque incluso un pequeño riesgo de escalada es un riesgo que vale la pena tomar en serio. Ese riesgo puede surgir de varias fuentes. Está el mal funcionamiento de los equipos: en septiembre de 1983, el radar de alerta temprana del oficial soviético Stanislav Petrov le dijo que Estados Unidos acababa de lanzar misiles balísticos contra la Unión Soviética. Se dio cuenta de que eso era poco probable e ignoró la advertencia. La heroica inacción de Petrov fue aún más notable porque se produjo en un momento de escalada de tensiones entre las superpotencias. Otro riesgo es que un alto responsable de la toma de decisiones esté loco, en lugar de fingir locura. También existe el riesgo de que las cosas se salgan de control en algún punto de la cadena de mando. Durante la crisis de los misiles en Cuba, en 1962, Estados Unidos decidió detener y registrar los barcos que se dirigían a Cuba, un punto de tensión potencial si el resultado era el hundimiento de un barco soviético. El presidente Kennedy y el secretario de Defensa, Robert McNamara, pidieron a la Armada estadounidense que suavizara esta "cuarentena" de varias formas. De hecho, como explica el libro clásico Pensar estratégicamente, la Armada estadounidense le dijo a McNamara que se ocupara de sus propios asuntos, y el bloqueo era más arriesgado de lo que Kennedy había pretendido. Las amenazas inconcebibles se convierten en concebibles en tales circunstancias. Putin tiene una mano débil, excepto por la única carta que ninguna persona racional elegiría jugar. Pero la esencia del brinkmanship [la política de jugar con fuego, o intentar conseguir un resultado exitoso empujando los acontecimientos al extremo en un conflicto activo] consiste en introducir un riesgo que nadie puede controlar del todo. Si el riesgo se vuelve intolerable, se pueden obtener concesiones. Estoy seguro en un 99% de que Putin está fanfarroneando, pero un 1% de posibilidades de que se produzca el fin del mundo es y debería ser más que suficiente para preocuparse. Ante la advertencia de Gutman de que alguien puede dejarse llevar, Spade responde con frialdad: "entonces el truco desde mi punto de vista es hacer que mi jugada sea lo suficientemente fuerte como para atarte, pero no hacerte enojar lo suficiente como para liquidarme, a contramano de tu mejor juicio". Ese es el truco que el mundo occidental está intentando realizar ahora. Por designio de Putin, no va a ser fácil.
Guerra Rusia-Ucrania: las acciones de Putin no tienen sentido, y ahí está su fuerteGuerra Rusia-Ucrania: las acciones de Putin no tienen sentido, y ahí está su fuerte