El comportamiento de los mercados bursátiles a lo largo de este año extraordinario se ha aproximado a la definición de levitación que aparece en los diccionarios. La guerra comercial de Trump, la espiral de déficits fiscales y deuda pública, el riesgo geopolítico generalizado, el giro radical del orden internacional de posguerra y la disminución de las perspectivas de crecimiento global no han logrado frenar el mágico repunte tras el pánico inicial de los inversores en abril por la errática política arancelaria intermitente de Donald Trump.
Aplicando el criterio que el experto en inversiones Warren Buffett considera la mejor medida de valoración del mercado -la capitalización bursátil en relación al PIB- las acciones de Estados Unidos se encuentran en niveles récord históricos. El mercado británico se ha quedado atrás del estadounidense en cuanto a la ratio PIB, pero el índice FTSE 100 se ha aventurado, no obstante, a alcanzar máximos históricos, mientras que otros mercados del mundo desarrollado han demostrado una sorprendente resiliencia. Ante la nueva fecha límite arancelaria de Trump el 1 de agosto, los mercados, curtidos en la batalla, parecen más vulnerables a un leve ataque de nervios que a una capitulación abyecta ante esta nueva prueba.
¿Cómo explicar, entonces, la creciente indiferencia de los inversores este año ante un viento de fuerza 12 en la escala de Beaufort?
En cierto modo, este desafío a la gravedad se debe al fenómeno conocido como "Taco"; abreviatura de "Trump Siempre se Acobarda", acuñada por el columnista de Financial Times Rob Armstrong para explicar la disposición de los inversores a ignorar la amenaza arancelaria.
Pero, a un nivel más básico, a los mercados les preocupa la siguiente etapa de la revolución digital. Nadie sabe en realidad cómo afectará la inteligencia artificial al mundo, pero existe la percepción generalizada de que transformará por completo el mercado laboral y el capital, revolucionará la naturaleza del trabajo e incluso redefinirá lo que significa ser humano, proporcionando así un impulso inimaginable para los beneficios corporativos y las valoraciones del mercado. O eso creen los optimistas tecnológicos, ajenos a las desalentadoras potenciales consecuencias en términos de costos.
Esto es propio de la euforia incipiente de la burbuja, como se retrata en Delirios Populares Extraordinarios y la Locura de las Multitudes, del autor del siglo XIX Charles Mackay. El optimismo sobre estos cambios revolucionarios incita a tomar riesgos y a un endeudamiento excesivo, a medida que el comportamiento gregario impulsa una tendencia alcista en el mercado bursátil.
Sin duda, el reciente boom del mercado se ha visto impulsado por la compra desenfrenada de acciones tecnológicas estadounidenses, lo que, entre otras cosas, ha impulsado la capitalización bursátil del fabricante de chips Nvidia a un récord mundial de más de 4 billones de dólares. La espuma está por todas partes. El exceso de liquidez en el sistema ha generado una especulación frenética con criptomonedas y su uso cada vez más frecuente como garantía para préstamos. Al mismo tiempo, empresas, incluida la firma de medios de la familia Trump, están acumulando criptoactivos con el objetivo de monetizar la promesa del presidente de convertir a EE.UU. en "la capital mundial de las criptomonedas" y sacar provecho de la popularización de este activo alternativo altamente especulativo.
Cabe recordar también que Mira Murati, exdirectora de tecnología de Open AI, ha recaudado mucho dinero para su Thinking Machines Lab, una startup de inteligencia artificial, que no ha dado a conocer muchos detalles de sus proyectos.
Destaca además el fenómeno actual de las SPAC, las empresas de adquisición con fines especiales que recaudan fondos con el fin de comprar empresas cotizadas existentes no especificadas. La empresa de medios de Trump llegó al mercado a través del atajo de las SPAC en tiempos de auge. Todo esto desmiente ese clásico de los libros de texto de economía, la hipótesis del mercado eficiente, que afirma que el mercado siempre tiene un precio correcto. De manera más plausible, los economistasintentan racionalizar este comportamiento especulativo relacionando los precios de los activos con el riesgo, que equiparan con la volatilidad.
Sin embargo, esta definición de riesgo no es muy útil para los simples mortales. Quizás el viejo dicho de Wall Street de que los mercados se mueven por el miedo y la avaricia sea más acertado, al menos en lo que respecta al miedo. Como lo explicó Howard Marks, cofundador de Oaktree Capital Management: "No creo que la mayoría de los inversores teman la volatilidad. Lo que temen es la posibilidad de una pérdida permanente".
Entre junio de 2007 y marzo de 2009, tras la burbuja crediticia y la gran crisis financiera, la renta variable en Reino Unido volvió a caer un 47% en términos reales. Sin embargo, la experiencia de estas enormes pérdidas parece ahora relegada a un segundo plano
Dicho esto, existe un tipo diferente de miedo: el miedo a perderse algo, o Fomo.
Cuando este término surgió a mediados de la década de 2000, los médicos lo utilizaban para describir algo que sucedía en las redes sociales: los jóvenes, bombardeados con imágenes de los éxitos de sus compañeros, sentían angustia porque todos los demás parecían divertirse más que ellos.
La visión clínica del Fomo, que tiene su origen en el contagio social, se traslada fácilmente al contexto bursátil. De hecho, el entorno financiero está lleno de ejemplos de este tipo de miedo.
Ahora hay indicios de que el clima intelectual está cambiando en relación con el riesgo. Esto se refleja en un artículo reciente de Rob Arnott y Edward McQuarrie que destaca la evidencia empírica de que el riesgo por sí solo no logra capturar la confusión de las emociones humanas en los mercados y que la recompensa solo se correlaciona ligeramente con el riesgo y a veces no se correlaciona en absoluto.
En un intento de reemplazar la teoría del riesgo con la teoría del miedo, sugieren que el miedo a perderse algo (Fomo) y el miedo a las pérdidas (Fol) son los desencadenantes emocionales del comportamiento inversor. Su pensamiento también minimiza el papel de la avaricia, lo que habría sido muy reconfortante para el ex socio de Warren Buffett, Charlie Munger, ya fallecido, que en una ocasión comentó, en referencia al Fomo, que "el mundo no se rige por la avaricia sino por la envidia".
El artículo argumenta, entre otras cosas, que el miedo es una respuesta adecuada cuando los inversores se enfrentan a una gran incertidumbre, en lugar de una incertidumbre probabilística que puede cuantificarse fácilmente mediante métricas como la desviación estándar. Este miedo, según Arnott y McQuarrie, se hace palpable cuando se consolida una narrativa de cambio revolucionario, como ocurre con las puntocom y lainteligencia artificial. En su opinión, las acciones con múltiplos de valoración bajos y pequeña capitalización bursátil podrían seguir siendo rechazadas por los inversores que temen perderse una apuesta segura, aparentemente de bajo riesgo y superinnovadora.
Cabe destacar, en este punto, que quienes sucumben al Fomo no son siempre unos insensatos. Un factor que puede inspirar este síndrome es la preocupación de que se esté cerrando una ventana en los mercados, reduciendo así las oportunidades de inversión rentables. Pensemos en los mercados privados. Oaktree Capital Management, de Howard Marks, implementó un modelo de negocio durante el período poscrisis, con tasas de interés ultrabajas, basado en la aceptación y gestión del riesgo crediticio en los mercados privados.
Parte de la lógica radicaba en que, cuando el dinero de pequeños inversores desempeña un papel importante en el alza de los precios de los activos en los mercados públicos, la rentabilidad de dichos activos se ve sometida a presiones a la baja. Por lo tanto, uno de los atractivos para Oaktree en el crédito privado residía en que los fondos de inversión y los fondos cotizados en bolsa (ETF) tenían poca o ninguna participación en estos mercados, lo que dejaba una atractiva prima de iliquidez disponible para que la aprovecharan los inversores expertos.
Esto ha cambiado. Las grandes gestoras de activos globales están canalizando activamente el dinero minorista hacia vehículos de inversión colectiva en el mercado privado, lo que significa que se abre una ventana a las oportunidades de obtener una prima de iliquidez en capital privado o crédito privado.
Esto refleja las iniciativas de la ministra de Finanzas británica, Rachel Reeves, para presionar a los fondos de pensiones británicos a aumentar su exposición a mercados privados más arriesgados e ilíquidos. Como dijo Howard Marks, a menudo escuchamos que las inversiones más arriesgadas producen mayores rentabilidades y que, si se quiere ganar más dinero, hay que asumir más riesgos. Sin embargo, ambas ideas son desacertadas, porque si se pudiera confiar en que las inversiones más arriesgadas generarían mayores rentabilidades, no serían más arriesgadas.
En resumen, este es un ejemplo sorprendente de cómo el gobierno fomenta la inversión procíclica justo cuando la supuestamente atractiva prima por iliquidez ya ha comenzado a disminuir.
El caso actual más explosivo de Fomo se relaciona con otra ventana de tiempo que se cierra. El valor de los criptoactivos globales alcanzó los 4 billones de dólares por primera vez este mes, ya que los especuladores anticiparon una avalancha de dinero en el sector en respuesta a la nueva legislación estadounidense sobre activos digitales. Otra vez la misma cifra. El logro de las criptomonedas es asombroso, dado que carecen de valor intrínseco y su contribución a la economía productiva es mínima en comparación con la de Nvidia y otras. Su principal utilidad parece ser la de facilitar los pagos a delincuentes y estafadores, además de satisfacer los impulsos de los especuladores entusiastas. Resulta sorprendente que el rendimiento de las criptomonedas incluso haya hecho que el oro, el tradicional, aunque volátil, refugio del dinero nervioso en tiempos difíciles, parezca aburrido.
Seguramente, se preguntarán, el visto bueno del gobierno estadounidense y el compromiso de Trump de construir una reserva nacional estratégica de bitcoin deberían favorecer este activo, por lo demás frágil. No si nos guiamos por la historia. La gran burbuja de Mississippi del siglo XVIII, iniciada por el teórico económico y jugador escocés John Law, obtuvo derechos exclusivos para desarrollar terrenos en la Luisiana francesa, junto con derechos de monopolio sobre el tabaco francés y el comercio de esclavos. La empresa de Law incluso se hizo cargo de la recaudación de impuestos franceses y de la gestión de la emisión de billetes, todo ello con el respaldo del entonces regente francés, el duque de Orleans. El Fomo alimentó la burbuja hasta que todo el edificio implosionó en 1720 por una inflación descontrolada y una deuda pública en espiral.
Los entusiastas de las criptomonedas argumentan que la versión de las criptomonedas estables ahora es apta para su inclusión en las carteras tradicionales porque, además del nuevo marco legal, está respaldada por un valor sólido en forma de depósitos bancarios, valores del Tesoro estadounidense y bonos o préstamos corporativos. Sin embargo, el precio de los activos que las respaldan puede fluctuar. Y como señalan los economistas Yiming Ma, Yao Zeng y Anthony Lee Zhang en un artículo reciente de la Universidad de Chicago, las monedas estables son vulnerables a pánicos similares a los pánicos bancarios, ya que contienen activos ilíquidos a la vez que prometen un valor de reembolso fijo.
¿Qué deberían hacer, entonces, los inversores para contrarrestar estos abrumadores instintos de miedo? En primer lugar, identificar dónde nos encontramos, en la oscilación recurrente entre el Fol y el Fomo, y cuáles son los riesgos de un colapso en una futura transición drástica del Fomo al Fol. En mi opinión, aunque llegará una crisis financiera a su debido tiempo, no tiene por qué ser inminente.
El problema radica más bien en que, con las vertiginosas valoraciones actuales, los inversores están asumiendo un grado de riesgo que no se verá recompensado con una prima de riesgo proporcional. Esto significa que la diversificación de la cartera es vital y existen sólidas razones para aumentar la exposición a activos aburridos, en concreto al efectivo, que ha vuelto a generar ingresos reales tras considerar la inflación. Pero dejemos que los jugadores alocados, los blanqueadores de dinero y los estafadores diversifiquen en criptomonedas.
Sí, se perderán oportunidades en el actual clima frenético a favor de las criptomonedas. Y con el tiempo, las pérdidas en criptomonedas serán devastadoras.