El lunes por la tarde, cinco días después de que Charlie Kirk fuera asesinado en una universidad de Utah, el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, presentó un episodio del pódcast que hizo famoso al activista de derecha.
Transmitiendo The Charlie Kirk Show desde su oficina, Vance lanzó un feroz ataque contra los grupos de izquierda que, según él, están organizando una oposición violenta a la administración Trump. "Vamos a ir tras la red de ONG que fomenta, facilita y participa en la violencia", dijo.
Las motivaciones del hombre acusado de matar a Kirk aún se están analizando, y los fiscales han sugerido que actuó solo. Sin embargo, eso no ha impedido que altos cargos de la administración utilicen el asesinato para demonizar a los opositores de izquierda.
Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca y otro invitado en el pódcast, fue aún más lejos al prometervenganza contra lo que describió como un "amplio movimiento terrorista doméstico".
"Vamos a usar todos los recursos que tenemos... en todo este gobierno para identificar, interrumpir, desmantelar y destruir estas redes", prometió.
Incluso antes de la muerte de Kirk, había un patrón creciente de la administración Trump usando los instrumentos del Estado para intimidar a algunos de sus supuestos oponentes internos. Desde enero, la Casa Blanca ha llevado a cabo campañas simultáneas contra universidades destacadas, compañías de medios y bufetes de abogados.
Aunque algunos de los objetivos son blancos familiares de la ira del presidente Donald Trump, en conjunto equivalen a un esfuerzo coordinado para sofocar voces críticas, un proceso que algunos han comparado con la caza de brujas de los años cincuenta liderada por el senador Joe McCarthy.
"Creo que él [Trump] está enfriando la disidencia", dice Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de derecho de la Universidad de California en Berkeley y especialista en derecho constitucional estadounidense. "Ahí es donde entra la analogía con la era de McCarthy".
Durante la última semana, en un ambiente cargado de ira por el asesinato de Kirk, la retórica y las amenazas se han vuelto aún más incendiarias, reforzando la impresión de una nueva caza de brujas destinada a silenciar a los potenciales opositores.
En el pódcast, Vance señaló a la Ford Foundation y a las Open Society Foundations de George Soros, dos grupos no gubernamentales que, dijo, recibían un "generoso tratamiento fiscal". El martes, Trump presentó una demanda por difamación de U$S 15.000 millones contra The New York Times, acusándolo de ser un portavoz del Partido Demócrata.
El miércoles, ABC anunció que suspendía "indefinidamente" el programa nocturno de Jimmy Kimmel después de que el comediante, quien suele burlarse de Trump, fuera atacado por conservadores por tergiversar la política del hombre acusado de asesinar a Kirk. Más temprano ese día, Brendan Carr, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), sugirió que el regulador podría retirar la licencia de transmisión de ABC debido a los comentarios de Kimmel.
"Estamos lidiando con un grupo radical de lunáticos de izquierda, y no juegan limpio ni nunca lo hicieron", dijo Trump a NBC News.
Trump cree que está contraatacando a los políticos, fiscales y burócratas que intentaron castigarlo cuando estaba fuera del poder. Muchos de sus seguidores creen que tiene razón al apuntar contra los medios y las universidades, a los que acusan de tener prejuicios contra los conservadores.
Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, dijo que la crítica a Kimmel "no tiene nada que ver con la libertad de expresión". Añadió: "El perdedor de bajo rating Jimmy Kimmel es libre de soltar los malos chistes que quiera, pero una empresa privada no tiene obligación de darle una plataforma para hacerlo".
Los cargos de macartismo han ido y venido en la política estadounidense desde la muerte del senador en 1957. Pero la evidencia de un nuevo tipo de caza de brujas -una en la que la crítica está siendo amordazada por una administración que usa el poder del gobierno federal contra sus supuestos enemigos- se está volviendo más generalizada.
Desde que entró en la política hace una década, Trump a menudo ha deleitado a sus seguidores con feroces ataques retóricos contra las élites culturales del país.
Desde el inicio de su segundo mandato, sin embargo, muchos de esos ataques han ido más allá de la simple agitación de las guerras culturales. En cambio, han constituido un ataque coordinado contra los tipos de instituciones que podrían servir de base de oposición a su agenda.
Y a diferencia de su primer mandato, cuando contaba con menos figuras de alto rango comprometidas con su agenda, ahora ha habido mucha más concreción de las amenazas verbales del presidente.
Trump incluso ha llegado al extremo de intentar remodelar algunas instituciones culturales a su imagen, nombrándose a sí mismo presidente del John F. Kennedy Center for the Performing Arts.
"Trump claramente desea dominar la agenda de atención de la nación", dice Walter Olson, investigador senior en el Instituto Cato. "Él lo ve como algo conectado con otros objetivos específicos, como privar a centros de poder alternativos de la capacidad de marcar agenda [y] hacer que las figuras públicas le teman. Parte de esto es guerra cultural, pero va más allá".
Chemerinsky dice que Trump "ha atacado con fuerza las fuentes de disidencia: universidades, prensa, bufetes de abogados". Argumenta que en algunos sentidos las amenazas potenciales son más significativas que en los años cincuenta porque McCarthy, pese a la influencia que alguna vez tuvo, era solo un senador junior de Wisconsin.
"En la era de McCarthy, no era el presidente de Estados Unidos usando los enormes poderes del gobierno para represalias y castigos de la manera que estamos viendo ahora", dice. "Nunca hemos visto algo así".
La caza de brujas de los años cincuenta se recuerda por las listas negras contra guionistas y actores de Hollywood, el incesante señalamiento anticomunista de McCarthy y la ejecución de los espías condenados Julius y Ethel Rosenberg. El equipo de la acusación en el caso de los Rosenberg incluía a Roy Cohn, quien más tarde se convirtió en mentor y abogado de Trump.
Cohn estableció una reputación de implacabilidad desde temprano, cuando presionó por la pena de muerte para los Rosenberg a pesar de las preocupaciones de otros anticomunistas radicales, incluido el jefe del FBI, J. Edgar Hoover, que temía la imagen de ejecutar a una madre con dos hijos pequeños.
Trump y su padre contrataron a Cohn para luchar contra una demanda del Departamento de Justicia que los acusaba de negar apartamentos en sus propiedades a solicitantes negros y puertorriqueños en las décadas de 1960 y 1970. Cohn, que murió en 1986, aconsejó a Trump: "Podrías ser culpable, pero no importa... Nunca admitas culpa", recordó un familiar de Cohn a PBS.
La caza de brujas fue parte de una lucha entre los demócratas del New Deal y los republicanos, que querían revertir la expansión del gobierno federal impulsada por el presidente Franklin Roosevelt en las décadas de 1930 y 1940. "La caza de brujas fue, ante todo, una guerra cultural, enfrentando dos visiones de Estados Unidos: una progresista y otra conservadora", escribe Clay Risen en Red Scare, un relato de ese período.
El telón de fondo geopolítico fue el inicio de la Guerra Fría, durante la cual la Unión Soviética buscó expandir agresivamente su influencia en todo el mundo, incluso dentro de EE.UU., lo que dio lugar a preocupaciones sobre una infiltración comunista generalizada. McCarthy avivó magistralmente esos temores.
"El macartismo, para mí, trata de la disposición a atacar constantemente a tus enemigos, de estar dispuesto a inventar cosas, esencialmente a usar el manual de Joe McCarthy", dice Risen en una entrevista. "Hoy se ve mucho macartismo, particularmente en torno a la inmigración".
La otra similitud, dice, es que "no hay muchas personas que se enfrenten" a Trump en su segundo mandato. "En los cincuenta, institución tras institución se inclinó ante la caza de brujas, ya fueran distritos escolares, universidades, bibliotecas, bufetes de abogados, estudios de cine de Hollywood: todas las organizaciones de élite doblaron la rodilla ante los cazadores de rojos".
En lugar de la ideología de un enemigo y sus seguidores internos, la administración Trump está apuntando contra inmigrantes indocumentados, instituciones liberales, los medios, miembros de la comunidad transgénero y programas de diversidad, equidad e inclusión, dice Risen.
"Y luego está lo ‘woke', esa categoría para todo", dice. "Me imagino que existe la posibilidad de ver otra caza de brujas, pero esta vez una mucho más aterradora porque está dirigida a un cajón de sastre de ‘otros' que están aquí mismo".
El ascenso político de Trump en 2016 estuvo acompañado de ataques constantes a la prensa, a la que calificó de "noticias falsas" y más tarde describió como "el enemigo del pueblo", una frase asociada a dictadores del siglo XX.
Pero esta vez, los ataques no son solo retóricos.
Pocos días antes de las elecciones presidenciales de noviembre, Trump presentó una demanda de U$S10.000 millones contra CBS, alegando que la cadena había editado "engañosamente" una entrevista con la entonces vicepresidenta Kamala Harris en el programa 60 Minutes. Tras la victoria electoral de Trump, muchos asumieron que retiraría la demanda, considerada endeble por expertos en derecho de medios. No lo hizo.
En ese momento, Shari Redstone, entonces accionista mayoritaria de Paramount, matriz de CBS, buscaba la aprobación de la administración para una venta de la compañía por U$S 8.000 millones a Skydance.
A pesar de una revuelta dentro de CBS News, en la que renunciaron los jefes de 60 Minutes y CBS News en señal de protesta, Redstone pagó U$S 16 millones para resolver la demanda, y el acuerdo fue aprobado.
Dentro de CBS News, el personal teme que el nuevo director ejecutivo, David Ellison, reposicione la división para complacer al presidente. Este mes, la empresa nombró a Kenneth Weinstein -quien dirigió un think-tank conservador y ha asesorado a Trump- como defensor del público (ombudsman) de CBS News.
Marvin Kalb, quien trabajó 30 años como reportero en ese medio, dice que los periodistas de la cadena están "extremadamente preocupados" por lo que ocurrirá bajo la nueva gestión.
"No tengo ninguna duda: el miedo ha invadido las redacciones en Estados Unidos", dice. "Si ofendes al presidente, quedas sujeto a un desafío legal".
Trump ha continuado sus ataques contra la prensa. En julio, demandó al Wall Street Journal, incluido su dueño, Rupert Murdoch, por U$S 10.000 millones debido a un informe según el cual él había enviado una tarjeta de cumpleaños sugestiva a Jeffrey Epstein. Esta semana arremetió contra The New York Times, al que acusó de difundir "contenido falso y difamatorio".
Meredith Kopit Levien, directora ejecutiva de The New York Times, dijo al FT el miércoles quela demanda "no tenía fundamento"y estaba destinada a sofocar el periodismo independiente. Acusó a Trump de aplicar un "manual antiprensa", trazando paralelos con tácticas autoritarias en Turquía y Hungría. "Esos países tienen elecciones, pero también trabajan mucho para aplastar la oposición al régimen", añadió.
El último enfrentamiento es con ABC. En su programa del lunes, Kimmel dijo que "la pandilla Maga [está] desesperada por caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa menos uno de ellos y haciendo todo lo posible para sacar rédito político de ello".
Esto provocó una furiosa respuesta de los conservadores, con Carr, jefe de la FCC, calificando los comentarios de "la conducta más repugnante posible". Más tarde, hablando en Fox, dijo que el regulador podría ejercer más presión sobre las cadenas por contenido que considerara tendencioso o inexacto.
"En la FCC vamos a hacer cumplir la obligación de interés público. Hay radiodifusores a los que no les gusta, pueden entregar su licencia a la FCC", dijo Carr.
Trump acudió a las redes sociales para celebrar la suspensión de Kimmel, quien ha sido un crítico prominente del presidente. "Felicitaciones a ABC por finalmente tener el coraje de hacer lo que debía hacerse", escribió Trump en su plataforma Truth Social.
De regreso de Londres en el Air Force One el jueves por la noche, el presidente fue más allá, amenazando con retirar las licencias de las cadenas que, según él, estaban "en su contra".
"Solo me dan mala prensa, o publicidad", dijo a los periodistas. "Creo que tal vez deberían quitarles la licencia. Eso dependería de Brendan Carr... Él es un patriota".
Aunque la administración ha lanzado amenazas contra ciertas ONG, hasta ahora ha tomado pocas medidas. Y mientras ha apuntado contra bufetes de abogados, varios de los cuales han aceptado brindar servicios legales gratuitos para iniciativas apoyadas por la administración, también ha perdido varios casos judiciales que buscaban poner a prueba la validez de sus órdenes ejecutivas.
Pero quizá el mayor blanco hasta ahora este año han sido las universidades.
Tras una campaña de presión sin precedentes contra Columbia, Brown y otras universidades de la Ivy League que generó cientos de millones de dólares en multas, la administración Trump ha dirigido ahora su atención a una de las universidades públicas más grandes de EE.UU.: UCLA.
En julio, el Departamento de Justicia dijo que la universidad había violado los derechos de estudiantes judíos durante protestas pro-palestinas en el campus. Congeló U$S 300 millones en subvenciones para investigaciones médicas y científicas, y días después volvió exigiendo una multa de U$S 1.000 millones para resolver las acusaciones de antisemitismo.
La demanda de 1.000 millones duplica la suma que la administración Trump exige a Harvard, y quintuplica los 200 millones pagados por Columbia.
Las universidades han sido durante mucho tiempo un blanco recurrente de la derecha estadounidense. Conservadores religiosos y políticos, incluido el juez de la Corte SupremaSamuel Alito, las han criticado por ser intolerantes con los puntos de vista tradicionales.
Muchos conservadores sostienen que son ellos quienes han sido silenciados por los medios y las instituciones educativas. En su primer día en el cargo, Trump firmó una orden ejecutiva titulada "Restaurando la Libertad de Expresión", en la que acusó a la administración Biden de trabajar para "desplataformar o de otra manera suprimir el discurso" de manera inconstitucional.
En 2021, Vance concedió una entrevista en la que ofreció una solución que sonaba como un plan para la futura administración Trump. "Vamos a las universidades y usamos los cientos de miles de millones de dólares que les enviamos como palanca. Y les decimos: ‘A menos que dejen de adoctrinar a toda nuestra sociedad, no reciben un centavo más de nuestro dinero'", dijo.
Muchos abogados y académicos creen que la campaña de presión de la administración tiene menos que ver con el antisemitismo entre los estudiantes y más con cambiar la cultura en los campus.
El argumento de la administración de que está reprimiendo el antisemitismo en los campus es "en gran medida una cortina de humo para preocupaciones más amplias sobre la orientación ideológica de las universidades", dice Evelyn Douek, profesora asociada en la facultad de derecho de Stanford.
"Están tratando de remodelar el entorno de expresión en los campus universitarios de una manera que mata no solo a las universidades mismas y las políticas que adoptan, sino que también da a profesores y estudiantes una razón para dudar antes de hablar".
A principios de este mes, la Universidad de California en Berkeley, cuna del movimiento por la libertad de expresión en los años sesenta, entregó los nombres de 160 profesores a la administración Trump como parte de su investigación sobre antisemitismo en el campus. Uno de los nombres en la lista es Judith Butler, exdirectora del departamento de literatura comparada, quien dijo que "entregar nombres es una práctica de la era McCarthy".
Hace dos semanas, una jueza federal de distrito, Allison Burroughs, dictaminó que la administración Trump violó las protecciones de libertad de expresión con su intento de congelar los fondos a Harvard. Burroughs sugirió en su fallo que el uso de acusaciones de antisemitismo por parte de la administración para atacar a la universidad era engañoso.
"Sin embargo, el expediente aquí no refleja que combatir el antisemitismo fuera el verdadero objetivo de los Demandados al actuar contra Harvard y, aunque lo fuera, combatir el antisemitismo no puede lograrse a costa de la Primera Enmienda", escribió Burroughs.
En el campus de UCLA, las amenazas de Trump de cortar fondos han asustado a estudiantes y profesores. "Es una situación de todos a una", dice un profesor veterano. "Hay un sentimiento de paranoia en el campus -no sabes cuánto tiempo va a durar tu programa. El sentimiento de miedo, el miedo a hablar, es real".
Existe una ansiedad real sobre si el sistema de la Universidad de California se verá obligado a llegar a algún tipo de acuerdo con la administración Trump.
"De la historia de la caza de brujas, la pregunta es: ¿vamos a mantenernos unidos o a volvernos unos contra otros?", dice el profesor. "Y estamos animando al liderazgo a mantenerse".
