En esta noticia
Tras ratificar el acuerdo Mercosur-Unión Europea, el Senado debatió la modificación de la Ley de Glaciares que tanto pedían los gobernadores mineros. De esta manera, el Gobierno consiguió las voluntades necesarias para cumplir con los mandatarios provinciales y el proyecto pasa a Diputados. Cómo queda el texto.
Esta mañana, el Congreso Nacional amaneció con una protesta por parte de la organización Greenpeace que terminó en la detención de 12 activistas por instalar inodoros en las escalinatas del Congreso en reclamo contra la Ley impulsada por el gobierno.
Sin embargo, el debate continúo normalmente, y se consiguió la aprobación con 40 votos en general y particular a favor del oficialismo, que incluyeron a los justicialistas Sergio Uñac y Lucía Corpacci. Asimismo, 31 legisladores votaron en contra de la reforma.
Hubo, asimismo, una única abstención en general y en particular por parte de la senadora Julieta Corrosa que responde a La Neuquinidad.
“La reforma de la ley salda un reclamo histórico de las provincias integrantes de la Mesa del Litio y la Mesa del Cobre. La era de los ecologistas embanderados en un falso lema nombre y trabando el progreso de los argentinos ha llegado a su fin. Con claras reglas y un federalismo real, estamos poniendo a Argentina de pie”, reza el texto publicado por la Oficina del Presidente minutos después.
Conscientes de la inminente victoria, la secretaria general de la presidencia Karina Milei, junto con el ministro del Interior Diego Santilli y el presidente de la Cámara de Diputados Martín Menem, se dejaron ver en los palcos del recinto de la Cámara Alta. Allí, Santilli festejó la aprobación, como el encargado de gestionar los apoyos de los gobernadores.
Este jueves, el Senado trató primero el pliego de Fernando Iglesias como embajador de Bélgica y la Unión Europea. Luego, el oficialismo consiguió la aprobación del acuerdo comercial entre el Mercosur y la Unión Europea, por lo que quedó como el segundo país en América Latina en darle curso al tratado detrás de Uruguay.
En último lugar quedó el análisis del proyecto para extraer recursos mineros de los glaciares. Esto no fue improvisado, es un proyecto que el Gobierno diseñó junto con los gobernadores de Catamarca, Salta, San Juan y Chubut.
El nerviosismo fue claro en el recinto. Los alfiles libertarios, como el senador Agustín Coto, se movieron en búsqueda de los votos que necesitaba el oficialismo. “Estamos hace quince años discutiendo esto, estamos respondiendo a una necesidad”, indicó Coto durante la apertura del debate.
La principal modificación a la Ley de Glaciares pasa por recortar el concepto de periglaciar y de esta manera dar pie a la operación minera. La ley anterior protege no solo los glaciares sino también el ambiente periglacial (zonas congeladas cercanas que regulan el agua). El nuevo texto busca redefinir el concepto y limitar que zonas quedan protegidas.
“Se preserva la protección de las reservas hídricas y estratégicas porque es el espíritu de la norma”, indicó Coto cuando habló sobre las diferencias de la norma nueva con la antigua.
Entre las modificaciones de último momento, estuvo la inclusión de un artículo en favor de un uso racional de los recursos naturales y cuya autoridad de aplicación serán las provincias. También mantiene la idea de un inventario nacional de glaciares, que será de consulta y consideración por parte de las autoridades provinciales.
Asimismo, la ley buscará pasar de una protección automática del ecosistema, a evaluaciones por función hídrica acorde a la media sanción. Se buscaría revisar caso por caso y además esto quedaría a cargo de la provincia.
Esta última sería la modificación más clara con respecto a la antigua ley 26.369, los gobernadores quieren tener más libertad y poder, alegado la atribución federal de los recursos naturales.
En sí, la ley del 2010 prohíbe las actividades de explotación minera, hidrocarburífera, y obras puntuales. Los gobernadores pretenden recortar este concepto para facilitar la atracción de inversiones extractivas a sus provincias.
El propio Coto indicó que el inventario del ambiente a proteger, para retirar zonas de protección o incorporar zonas, quedará a cargo de los gobernadores de la provincia donde el glaciar se ubique y deberán regirse por criterios técnico-científicos.
En este sentido, también se incluyó un artículo que indica que los glaciares o la zona periglaciar será protegida hasta tanto la autoridad competente, que responda a la provincia, detecte que una geoforma no cumple con las condiciones para ser protegida.
Finalmente, se prohíben, en las zonas glaciares, las actividades que puedan alterar de modo relevante el ambiente o sus funciones hídricas de las áreas protegidas incluyendo la liberación de sustancias, la exploración minera y su explotación, instalación de obras o industrias.
Es importante mencionar, que los glaciares estarán protegidos en los parques nacionales, por tanto, la autoridad competente para definir intervención allí es la administración de Parques Nacionales.
Ley de Glaciar: un debate caliente con posiciones divididas
Según el senador fueguino Agustín Coto (LLA), las prohibiciones se mantienen en lo que refiere a las actividades prohibidas en glaciares y ambiente periglaciar. “Hay un criterio más restrictivo que el anterior”, aseguró el senador. Sin embargo, fue cuestionado por la oposición por incluir las modificaciones tras el dictamen de comisión.
Daniel Bensusán, del Justicialismo, preguntó cuáles eran los artículos que cambiaron: “Así los podemos discutir”. Desde el peronismo reclamaron que el texto de la ley llegó al recinto a las 15:32 de la tarde. “No sabemos cuáles son las modificaciones. Vergüenza me va a dar cuando voten algo que no saben lo que están votando. ¿De dónde surgen estas cosas?“, espetó el senador.
En este sentido, Anabel Fernández Sagasti del justicialismo mendocino, aseguró que no se trata de “una modificación técnica”, sino que “flexibiliza los estándares ambientales”. ”Es un cambio de paradigma, de uno científico, a un criterio discrecional político, crea un dumping flexibilizador y pone a competir a las provincias a ver quién atrae más inversiones“, sostuvo.
La delegada de Saénz, Flavia Royón, aseguró que la decisión ambiental de las provincias no responde a “un gobernador”. “Eso es faltarle el respeto a los cuerpos técnicos de muchas provincias, donde hay técnicos capaces. Qué les hace creen que los técnicos de Nación son mejores”, replicó la salteña.
En defensa del proyecto, Royón aseguró que la aclaración de la ley busca “proteger el agua” y definir “en qué lugares no se puede hacer actividad”. Lo cierto es que hoy, toda actividad en glaciares y zona periglaciar está restringida por ley.
“La aclaración lo que dice es: está todo prohibido en lo que está hoy contenido en el inventario, hasta tanto no se compruebe con estudios técnico-científicos, que no tiene ninguna función que afecte ni al agua de consumo humano, ni a la agricultura, ni a la biodiversidad”, aseguró la senadora en declaraciones públicas.
El tema de la aclaración de la ley es un punto importante ya que, si bien fue sancionada en la presidencia de Cristina Kirchner, nunca se reglamentó.
“Entendemos que este proyecto está muy mal redactado y eso va a generar muchas interpretaciones. No quiero que esa interpretación quede en manos de ningún gobernador. Como estaba la Ley de Glaciares anterior es mejor que esta, por eso votaremos en contra”, explicó el santacruceño José María Carambia al exponer.
Dos de las senadoras que empujaron el debate fueron, Edith Terenzi de Chubut, y la mencionada Flavia Royón de Salta. No obstante, Terenzi se terminó expresando en contra de la norma en un giro imprevisto mientras que la segunda la respaldó.
También obtuvo el voto de los catamarqueños que responden a Raúl Jalil, quién rompió con el peronismo al irse tras la reforma laboral. Serán Carolina Moisés, Sandra Mariela Mendoza y Guillermo Andrada.
Andrada, adelantó en el recinto su posición en favor del gobierno nacional. “Se está planteando un falso dilema. Plantean que minería o agua, no es correcto. Nadie puede evaluar mejor que la provincia a la que está afectando”, indicó el funcionario.
Moisés actuó por primera vez como la flamante vicepresidenta de la Cámara, tras romper con el kirchnerismo e irse del bloque con el sello Convicción Federal. También fue el estreno de este nuevo bloque y del interbloque “Impulso País”, con miembros del PRO, Provincias Unidas y la UCR.
Además, en el radicalismo ocho legisladores votaron a favor y sólo dos en contra, Maximiliano Abad y Daniel Kroneberger. Asimismo, dos diputados del PRO votaron en contra y solo uno a favor. El peronismo votó en contra, con excepción de los ya mencionados Corpacci y Uñac.
“Las inversiones van a llegar con previsibilidad, y está bien que la pidan quienes quieren invertir, y quieren procedimientos claros para inversiones a largo plazo, eso es lo que necesitamos”, afirmó Patricia Bullrich al cerrar su alocución antes de la votación de la victoria.
La opinión de los gobernadores
Los gobernadores ya habían adelantado en diálogo con El Cronista que esperaban un resultado positivo. “Sirve para que los gobernadores después busquen inversiones, esta semana pasa el Senado”, había asegurado en diálogo con El Cronista una voz cercana al gobernador de San Juan, Marcelo Orrego.
“San Juan no puede frenar su desarrollo. Esta ley nos da previsibilidad, reglas claras y respeto por la autonomía provincial sobre nuestros recursos”, afirmó Orrego en declaraciones públicas.
En ese marco, Orrego también hizo referencia a la votación en el Congreso y a la responsabilidad de los representantes sanjuaninos.
“La votación en el Congreso representa una decisión trascendental para San Juan. Cada legislador deberá decidir si está del lado del trabajo y la inversión o del lado de la incertidumbre”, sostuvo.
En medio de versiones cruzadas respecto de cuál sería la posición del peronismo con sus diputados y senadores nacionales, el gobernador fue categórico: “los diputados nacionales del bloque Producción y Trabajo que representan a nuestro gobierno van a votar a favor de la ley. Nosotros vamos a defender a San Juan sin especulaciones y sin ambigüedades.”
