Lunes  09 de Octubre de 2017

Doctrina de la Corte Suprema de Justicia para fijar la indemnización por accidente de trabajo

Doctrina de la Corte Suprema de Justicia para fijar la indemnización por accidente de trabajo
La Corte Suprema el 12 de septiembre de 2017 en los autos "Marando, Catalina Graciela c/ QBE Argentina ART S.A.s/ ccidente- ley especial (1)" revocó un fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había incrementado el importe de la indemnización por accidente laboral fijado por el juez de primer instancia, conforme la ley de riesgos del trabajo.

El fallo de Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, dictado por el juez Rodríguez Brunengo y la jueza Ferreiros, reconoció que por aplicación de la fórmula prevista en el artículo 15 de la Ley de Riesgos del Trabajo la indemnización ascendía a $ 435.103,50 pero, de los fundamentos del fallo se manifiesta que tal importe era insuficiente, por ello se estimó justo elevar la indemnización, teniendo en consideración la diversidad de datos y parámetros del caso en estudio, entre otros que el trabajador tenía al momento del accidente, que le ocasionó el fallecimiento, 50 años de edad, es decir, una extensa vida laboral y social por delante, el salario a dicha época"; así estimó "justo fijar el resarcimiento en la suma de $700.000, a la cual deberá adicionarse la indemnización adicional contemplada en el art. 11 apartado 4 de la ley 24.557, conforme decreto 1694/2009 ($120.000 -pesos ciento veinte mil-); por lo cual el capital total de condena asciende a la suma de $820.000".

La Corte con la firma de los jueces Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco, y la disidencia del juez Horacio Rosatti, revocó ese fallo señalando que, es arbitraria la sentencia si al pronunciarse respecto de la indemnización de un trabajador fallecido, sostiene que, aunque no suscribía lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Espósito", acataría las pautas allí establecidas con el fin de evitar un dispendio innecesario jurisdiccional y de tiempo, pero por considerar exigua la indemnización calculada con arreglo a esas directivas, mediante la sola invocación de principios genéricos vinculados con la equidad de la reparación y aludiendo a algunas circunstancias del caso, fijó los resarcimientos con total prescindencia de la Ley de Riesgos del Trabajo -sobre cuya constitucionalidad no se pronunció específicamente- y en franca contradicción con la premisa postulada inicialmente.

Recordemos que la Ley de Riesgos del Trabajo 24557, ha sido modificada y complementada este año por la ley 27.348, que junto con la ley 26.773 y el decreto 472/2014, siendo actualizado los parámetros para el cálculo de los montos de indemnización fijados en el texto original de la ley.

Se puede apreciar que las modificaciones introducidas a principios del año 2017, tienden a liberan de toda responsabilidad civil al empleador, propiciando la aplicación de la ley especial de prevención en empleadores y ART, con un cambio en el cálculo de las indemnizaciones tarifadas que permite actualizar los valores indemnizatorios.

Como señala el juez y profesor, Julio A. Grisolia (2), estas normas generaron diversas interpretaciones en doctrina y jurisprudencia en relación a cómo efectuar el cálculo por RIPTE, a qué conceptos dicha actualización era aplicable, la discusión, terminó zanjada por la CSJN en el fallo "Espósito (3)", el cual resulta de aplicación conforme la inveterada doctrina del máximo Tribunal en relación a la obligación moral e acatamiento de su doctrina judicial, sin perjuicio de la opinión personal de los magistrados.

La postura de la Corte en el reciente fallo, afirma la aplicación de la norma especial de Accidentes de trabajo, eliminando la corriente doctrinara iniciada en setiembre de 2004, con los pronunciamientos de la Corte en los fallos "Aquino"(4), "Castillo(5)", "Milone (6)", entre otros que como señala Horacio Schick (7)"que hicieron colapsar los pilares de inconstitucionalidad de la ley de riesgo de trabajo "24.557 y propiciaban la reparación integral del daño en base a las pautas del derecho civil.

Considero que con las doctrinas del máximo tribunal sentadas en los fallo, "Espósito" y "Marando" se manifiesta una nueva línea jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación que respeta los beneficios y pautas reguladas por la leyes de accidentes de trabajo, que media entre la tendencia jurisprudencial que regia la Corte en el año 2002 con el fallo "Gorosito" y los criterios jurisprudenciales que reinaron desde el año 2004 a 2016.

Esta postura permite que la Ley de Riesgos del Trabajo otorgue una protección a los trabajadores, por los casos de accidentes laborales y accidentes en el trayecto entre su casa y el lugar de labor; y que las reparaciones previstas puedan ser cubiertas por las compañías aseguradoras que contratan las empresas sin que ello implique un costo laboral excesivo, sino que es previsible ante el accidente.

(1) Corte Suprema de Justicia de la Nación o Marando, Catalina Graciela c/ QBE Argentina ART S.A.s/ ccidente- ley especial o 12/09/2017 Cita Online: AR/JUR/60865/2017

(2) Grisolia, Julio, Tratado de Derecho del trabajo y Seguridad Social, Tomo VI Ed. 2017 Editorial La Ley.

(3) Corte Suprema de Justicia de la Nación o Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial o 07/06/2016 - Fallos: 339:781; AR/JUR/30904/2016

(4) Corte Suprema de Justicia de la Nación o 21/09/2004 o Aquino, Isacio c. Cargo Servicios Industriales S.A. o o AR/JUR/2113/2004

(5) Corte Suprema de Justicia de la Nación o 07/09/2004 o Castillo, Angel S. c. Cerámica Alberdi S.A. o AR/JUR/2065/2004

(6) Corte Suprema de Justicia de la Nación o 26/10/2004 o Milone, Juan A. c. Asociart S.A. ART o AR/JUR/2714/2004

(7) Schick, Horacio, Reajuste de prestaciones dinerarias. irretroactividad de la ley 26.773, LA LEY 25/07/2016 , 3 o LA LEY 2016-D , 381 o IMP 2016-8 , 161 o DT 2016 (agosto) , 1947

Schick, Horacio,. "Régimen de Infortunios Laborales. Ley 26.773". Una interpretación protectoria frente a un viraje regresivo en materia de daños laborales, David Grinberg-Libros Jurídicos, t. I, 3ed., 2015, p. 20

Veronica P. Calleja, ES Abogada, asesora y consultora en temas laborales, siendo su e mail: veropaulacalleja@gmail.com

MONEDAS Compra Venta
DÓLAR B. NACIÓN0,000055,000058,5000
DÓLAR BLUE-0,396862,250062,7500
DÓLAR CDO C/LIQ1,0833-69,2800
EURO-0,263862,229762,2633
REAL0,034413,657913,6620
BITCOIN-1,15259.894,65009.905,0900
TASAS Varia. Ultimo
BADLAR PRIV. Pr. ARS0,415460,4375
C.MONEY PRIV 1RA 1D-4,729770,5000
C.MONEY PRIV 1RA 7D-4,635872,0000
LIBOR0,05311,0546
PLAZO FIJO0,000060,0000
PRESTAMO 1RA $ 30D-0,662861,4500
TNA 7 DIAS-0,302846,0900
BONOS Varia. Último Cierre Día Anterior
BODEN 20150,00001.424,501.424,50
BOGAR 20180,00009,829,82
BONAR X0,00001.585,501.585,50
CUPÓN PBI EN DÓLARES (LEY NY)0,000095,0095,00
CUPÓN PBI EN PESOS0,00001,531,53
DISC USD NY0,000073,7573,75
GLOBAL 20170,00001.676,001.676,00
BOLSAS Varia. Puntos
MERVAL0,000030.060,4600
BOVESPA0,0000104.817,4000
DOW JONES-0,590027.094,7900
S&P 500 INDEX0,00002.992,0700
NASDAQ0,00008.117,6740
FTSE 1000,14007.139,7600
NIKKEI-0,580021.803,9500
COMMODITIES Varia. Último Cierre Día Anterior
SOJA CHICAGO1,4160328,9481324,3551
TRIGO CHICAGO0,5163178,8500177,9314
MAIZ CHICAGO0,6743146,9429145,9587
SOJA ROSARIO0,0000238,0000238,0000
PETROLEO BRENT-0,591263,900064,2800
PETROLEO WTI-0,550957,770058,0900
ORO0,77621.519,00001.507,3000