Según el PBI revisado, Argentina creció mucho menos que lo que decía el kirchnerismo

El INDEC revisó el año base 2004. Según el informe, el producto creció entre ese año y 2015 un 48,6% y no más del 65%, como indicaba el INDEC K. Entre otras revisiones importantes, sostiene que 2009 hubo una contracción del 6% y no un crecimiento del 0,1%. Qué dijeron los analistas. El informe completo.

El Instituto de Estadísticas y Censos (INDEC) publicó hoy su revisión del año 2004 como base para el cálculo del Producto Bruto Interno (PBI). La medida impacta en lo financiero porque afecta al “cupón PBI . Y, sobre todo, implica una notable revisión de lo que pasó en la economía argentina durante las tres gestiones presidenciales del kirchnerismo.

De acuerdo a la revisión del PBI base 2004, el Producto Interno Bruto Real de la Argentina creció desde ese año hasta fin del 2015 un 48,6%, mientras que según el kirchnerismo la suba acumulaba llegaba al 62,9% hasta 2014 (y si a eso se le agrega el crecimiento del año pasado, superaba el 65%).

Entre los datos más salientes, hay tres años que el kirchnerismo informó como períodos de crecimiento moderado que, según la revisión presentada hoy, fueron en realidad de contracción de la economía.

El más notorio es 2009: según el INDEC K, ese año el PBI creció un 0,1%; según la revisión de la gestión de Jorge Todesca, hubo una caída del 6%. En 2012, en tanto, se informaba una suba del PBI del 0,8% que, revisado, trastocó en una merma del 1,1%; y en 2014 el kirchnerismo sostenía que el PBI había crecido un 0,5%, mientras que ahora se sostiene que hubo una contracción del 2,6%.

 

"En el primero año de Axel (Kicillof) ministro caímos 2,6% que recuperamos en 2015. Entregó la economía como la recibió. Dos años perdidos", cuestionó, con los nuevos datos, el economista jefe de la consultora Elypsis Luciano Cohan en su cuenta de Twitter.

El economista fue uno de los que apuntó a las datos críticos que deja para el kirchenrismo la revisión: entre otros puntos, señaló que "en el segundo gobierno" de Cristina Kirchner el país creció "sólo 1%, menos de 0,2% por año con población que crece al 1%", lo que indica "una recesión que ya lleva casi 4 años"; la caída de 2009 "confirma que Argentina fue el país que pero manejo la crisis de toda América" y que "el estancamiento durante el segundo gobierno de Cristina se explica principalmente por la caída de la industria (6.2%)".

 

El estancamiento durante el 2do gobierno de CFK se explica principalmente por la caída de la industria (6.2%) pic.twitter.com/ae0PO0M3Jb

— Luciano Cohan (@LucianoCohan) 29 de junio de 2016

Matías Carugati, economista jefe de Management & Fit, realizó una crítica parecida: "¿A qué no saben cuál es el sector de mayor crecimiento bajo gestión K? Actividad financiera! Menos mal que era modelo productivo". Carugati publicó en Twitter una comparación de la evolución del PBI según distintas bases de cálculo y de la evolución del PBI en las tres gestiones K. 

 

Crecimiento PBI según distintas bases de cálculo. Gráficos de esos que le gustan a @mapolo1978 pic.twitter.com/L637bwoBY4

— Matias Carugati (@MatiasCarugati) 29 de junio de 2016

 

El agotamiento del modelo K. Crecimiento anual acumulado por gestión@mapolo1978 @AmilcarCollante @gabrielzelpo pic.twitter.com/mqncHy5Jon

— Matias Carugati (@MatiasCarugati) 29 de junio de 2016

Un análisis de la consultora EconViews aporta una revisión comparada no sólo de la evolución del PBI REAL sino también del nominal y del deflactor, que muestra la inflación acumulada.

 

Revisión PBI: Menor crecimiento real acumulado 2004-14, mayor crecimiento nominal y (mucho) mayor inflación acum. pic.twitter.com/juWnMIKwYD

— Consultora Econviews (@econviews) 29 de junio de 2016

 

 

 

Tags relacionados
Noticias del día