U$D

SÁBADO 16/02/2019

La Corte anticipó que definirá “rápido” si habrá elección en la Magistratura

Ante la chance de que lleguen planteos por la inconstitucionalidad de la reforma, el cuerpo remarcó que tomará una decisión previa a la posible elección de consejeros en agosto

La posibilidad de que el aluvión de planteos de inconstitucionalidad lanzados desde los sectores más reacios a las diferentes reformas del Poder Judicial promovidas por el Gobierno caiga en la Corte de Suprema es cada vez más fuerte. Ante ese escenario, desde el máximo tribunal advirtieron que todavía no les llegó ningún caso pero que, una vez radicados los amparos en su órbita, sea por las vías tradicionales o por ‘per saltum’, resolverá “rápidamente”, en especial, la reforma que apunta a que los consejeros de la Magistratura sean votados en las próximas elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO) del 11 de agosto.

En su reunión plenaria de los martes, los ministros (a excepción de Raúl Zaffaroni que está en el exterior) coincidieron que el “escenario ideal” sería tener resuelta la cuestión antes del 22 de junio, fecha crucial para la fijación del cronograma electoral de las PASO y las generales de octubre. “En cuanto llegue un planteo, la Corte lo resolverá rápidamente. Puede venir por la vía de la Justicia electoral o por otro fuero, de la Capital Federal o del interior del país. Habrá que ver los tiempos y la forma de cada planteo, pero la intención del tribunal es resolverlo con rapidez”, revelaron fuentes tribunalicias que, no obstante, aclararon que la celeridad de una eventual decisión se aplicará específicamente al punto de la ley sancionada en el Congreso que refiere a la votación popular de los consejeros y no a toda la reforma del Consejo.

“No va a depender de nosotros, sino del momento en que lleguen los amparos”, explicaron. Se prevé que al máximo tribunal llegará al menos una de la veintena de causas que ya se iniciaron, algunas de ellas por la vía del per saltum o luego de un fallo de primera instancia o de Cámara, por ejemplo, del fuero contencioso administrativo. Desde la Asociación de Magistrados y del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal admitieron que, llegado el caso, analizan presentar un pedido de “salto de instancia”.

En tanto, el máximo tribunal rechazó un planteo del abogado Ricardo Monner Sans para que se pronuncie de inmediato sobre la validez constitucional de la ley de reforma del Consejo. El fallo de la Corte fue ‘in limine‘ por tratarse de una denuncia incluida en un acción que ya había presentado en 2006, por la anterior reforma del Consejo.

En cuanto a los amparos radicados desde el lunes en la Justicia, la jueza en lo Contencioso Administrativo Federal María Alejandra Biotti, se excusó de intervenir en la acción de amparo promovida por el Colegio de Abogados porteño que preside Jorge Rizzo. La Cámara sorteará hoy a un nuevo juez que deberá entender en ese expediente, y quizás también en todos los demás amparos que cayeron en ese fuero.

A los 16 pedidos de inconstitucionalidad sobre la ley del Consejo del lunes pasado ayer se les sumaron presentaciones judiciales del abogado e integrante del Consejo Alejandro Fargosi, de la Coalición Cívica-ARI y de un abogado particular, ante el fuero Contencioso. Además, la agrupación de abogados “Bloque Constitucional” le pidió a la Justicia que oficialice su lista de candidatos para el Consejo, para que sean elegidos entre sus pares de la matrícula y no por elección popular propuesta en la ley, a la que también denunciaron. La lista de consejeros que impulsa esa agrupación está formada por Daniel Rybnik, como candidato titular, y Susana Norma de Rosa y Pedro Pablo Pusineri, como suplentes.

Comentarios0
No hay comentarios. Se el primero en comentar

Más notas de tu interés