Jefe de un fondo explica el fracaso del acuerdo privado: "No hay nadie como Elliot para portarse como Elliot"

“La cuestión fundamental es que la Argentina no se puede comprometer a nada a futuro porque eso afecta a la cláusula RUFO”, sostuvo Diego Ferro, Director de inversiones de Greylock Capital Management. 

Diego Ferro, Director de inversiones de Greylock Capital Management, consideró hoy que las negociaciones entre los bancos internacionales y los fondos buitres se cayeron porque “Argentina no se puede comprometer a nada en el futuro” y porque “sinceramente no hay nadie como Elliot para comportarse como Elliot”.

“Nunca creí que esta negociación tuviera éxito”, sostuvo Ferro en relación al fracaso de un acuerdo entre los bancos internacionales y los fondos buitres por la deuda en default de la Argentina. 

“Estos bancos internacionales lo que ven es que la Argentina tiene que hacer en algún momento un canje y que entonces pueden ganar muchos fees (comisiones). Pero no podían prometer lo que se necesitaba para este deal (acuerdo). Por lo cual en algún momento tenían que reconocer esta realidad”, describió Ferro en radio Mitre. 

“La cuestión fundamental es que la Argentina no se puede comprometer a nada a futuro porque eso afecta a la cláusula RUFO. Porque si lo prometen y pagan a futuro, en el futuro pueden venir lo que estaban bajo la cláusua y decir ‘ustedes lo prometieron cuando estaba’, con lo cual la situación es mucho más complicada de lo que parece”, afirmó el director de inversiones del fondo Greylock. “Yo no creo que los bancos se dieron cuenta de esa complicación”, agregó.

Greylock Capital Management es un fondo de alto riesgo que tiene su antecedente con la Argentina. Liderado por Hans Humes, este fondo que tenía bonos en default argentinos, ingresó recién en el segundo canje lanzado en 2010 luego de desistir en 2005. 

“Si Elliot, que realmente es muy bueno en lo que hace de hostilizar y tener muchos abogados te vende esta demanda y vos la comprás, ¿cómo vas a cobrar si no te comportás como ellos?”, preguntó Ferro. “Sinceramente no hay nadie como Elliot para comportarse como Elliot”, aseguró.
 
En tanto, Ferro cuestionó que el Gobierno no haya cambiado de estudio de abogados como defensa en el conflicto por la deuda. “No entiendo como no se pidió una segunda opinión legal. Se está con los mismo abogados del Megacanje, para los cuales Argentina se ha transformado en el mejor cliente internacional y sinceramente quisiera saber una cosa buena que vino de Cleary Gottlieb”, el estudio de abogados del país en Nueva York. “Fueron los que escribieron la cláusula pari passu, que el juez dijo que permitió que pasara lo que pasara. Después estuvieron en el canje, pusieron la cláusula RUFO de la cual ahora no se puede salir”, enumeró Ferro. 

“Hay opiniones en EE.UU. que dicen que habría otras cosas para hacer de muy buenos estudios de abogados. Por ejemplo ir al mercado y solicitar que modifiquen los términos de esta operación y que la cláusula RUFO sea eliminada. Esto demostraría un acto de buena voluntad del Gobierno”, añadió.

Por último, al ser consultado sobre las consecuencias de un default, Ferro opinó que “si esto no se resuelve, no me extrañaría que la economía se resienta mucho más que los mercados”. 

Tags relacionados
Noticias del día