Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar
U$D
/
MERVAL

El costo fiscal del proyecto votado en Diputados tiene un piso de $ 43.000 millones

La oposición calculó un recupero de impuestos de $ 25.850 millones. Para los economistas, los nuevos tributos son difíciles de recaudar y generan costos financieros al fisco

El proyecto ganador fue el de la oposición, con un costo fiscal mayor

El proyecto ganador fue el de la oposición, con un costo fiscal mayor

El proyecto que logró aprobar la oposición anteayer en la Cámara de Diputados parte de un costo fiscal de $ 43.000 millones, según calcularon los diputados de ese frente.

A ese impacto fiscal se llega con un recupero de impuestos de $ 25.850 millones, mediante el cobro de nuevos tributos, que según los economistas consultados, son de difícil recaudación. Y contrasta con la exposición que realizó el titular de AFIP, Alberto Abad, en el Congreso, que ascendía a $ 16.530 millones, aunque para la versión anterior del proyecto.

Según el cálculo de la oposición, el proyecto aprobado en Diputados tiene un costo bruto de $ 65.557 millones (frente a los $ 54.819 millones que tenía el proyecto oficial) y alcanza a menos trabajadores, 1 millón en vez de 1,6 millones.

La polémica es que la reducción en Ganancias se pretende compensar con un impuesto a la minería ($ 5000 millones); a las operaciones de dólar futuro ($ 6900 millones); a las máquinas tragamonedas y a las apuestas online ($ 2536 millones); a la renta de las Lebac, los plazos fijos, fondos comunes y fideicomisos ($ 5354 millones); a los dividendos ($ 3360 millones); IVA a los sujetos del exterior y menos Ganancias a las sociedades ($ 2700 millones).

En el tributo sobre el dólar futuro, la oposición bajó la recaudación a la que había expuesto Abad la semana pasada, desde $ 11.599 millones. En cambio, elevó la recaudación del impuesto al juego desde $ 1944 millones.
En el proyecto oficial, el único recupero considerado eran unos $ 6000 millones de impuesto al juego y, según los diputados de la oposición, el costo para el gobierno ascendía a $ 47.000 millones.

Pero esa versión quedó atrás y proyecto que deberá debatir el Senado es el que crea impuestos, que según los economistas consultados recauda poco, generan evasión fiscal o un mayor costo financiero para el Estado.
"Ese proyecto tiene una cantidad de expectativas de lo que se puede recaudar que, en general, es bastante bajo", dijo Juan Luis Bour, economista Jefe de FIEL.

"Incluyen cuestiones que dan pocos fondos, como que los próximos jueces empiecen a pagar Ganancias; o que se intente cobrar sobre las operaciones de futuros de dólar, que hay que ver si no genera litigiosidad y, además, es por única vez. Sobre la minería, hay que ver si se puede hacer. La mayoría de los impuestos que se proponen hay que rediseñarlos", explicó.

Además, el impuesto al capital improductivo puede evadirse fácilmente.
"El proyecto tiene un elevado costo fiscal, pero, además, se sanciona el mismo día del aumento del gasto público, que es la ley de emergencia social. Generaron un agujero presupuestario enorme", agregó Bour.
Se coincidió en que los impuestos sobre la renta financiera generan doble imposición, porque muchos bancos fondean las Lebac con plazos fijos; puede derivar una fuga al dólar, porque la tasa en pesos resultará menos atractiva; mayor inflación, porque el Banco Central utiliza las Lebac para retirar el excedente monetario, y un mayor costo de financiamiento al Gobierno, que es quien en definitiva se fondea con esas letras. Sobre el dólar futuro, desincentiva la cobertura sobre el comercio exterior.

"Genera demasiado ruido y un costo fiscal muy alto, en un contexto que complica los benefi cios del blanqueo. No es el momento apropiado para poner en debate esta medida, justo cuando querés desarrollar el mercado de capitales", dijo Martín Polo, economista Jefe de Analytica. "Lo que no recaudás, lo tenés que ir a buscar con deuda, que la oposición critica".

Para Fausto Spotorno, director de la consultora Orlando Ferreres, los impuestos son difíciles de recaudar. "En el caso del juego tampoco es tan sencillo, porque es difícil trasladar el costo al jugador, porque se va corriendo a la máquina más barata. En su momento hubo problemas para trasladar la inflación", explicó.
La expectativa es que la medida sea modificada por el Senado o el Ejecutivo.

Más notas de tu interés

Comentarios5
Angel Franco
Angel Franco 08/12/2016 03:18:41

No es COSTO es INVERSION...uno de los asistentes puede general mas que eso invirtiendo.

Cesar Ensan Telmo
Cesar Ensan Telmo 08/12/2016 03:13:50

Jajaja no se porque se preocupan. No creen en el derrame?

Emily Bronte
Emily Bronte 08/12/2016 08:26:30

Saco retenciones pero lo prometido de ganancias se lo paso por el ... . Demagogo y repugnante y corrupto. Tenemos lo que nos merecemos. 8 años de saqueo

Angel Franco
Angel Franco 08/12/2016 03:22:38

Emily..volve a la facu y revisa los vnculos entre finanzas y la economic real..mira el bosque no el arbol..la ideologia no lea deja espacio a las ideas.

Emily Bronte
Emily Bronte 08/12/2016 08:23:55

Nunca antes vi un presidente tan corrupto y tan ovacionado por periodistas pagos. Leyes por plata. Así ahora quieren beneficiar al sector financiero y especulativo.