Miércoles  19 de Febrero de 2020

El anuncio del Gobierno sobre las jubilaciones que podría generar una ola de juicios al Estado

Consultados por El Cronista, abogados constitucionalistas explicaron las razones que abrirían la posibilidad de amparos colectivos y de una intervención de la Corte Suprema. Hoy se publicaron los decretos.

El anuncio del Gobierno sobre las jubilaciones que podría generar una ola de juicios al Estado

Tras suspender la movilidad jubilatoria en diciembre, el viernes pasado el Gobierno decidió un aumento unilateral sobre las jubilaciones, consistente en una suma fija de $ 1500 más un incremento del 2,3%. El anuncio marcó el punto de partida del anunciado achatamiento de la pirámide. Sin embargo, para los abogados constitucionalistas consultados por El Cronista, la medida podría dar lugar a una catarata de demandas contra el Estado.

Incluso Eugenio Semino, defensor de la Tercera Edad, ya anticipó que está trabajando en una presentación para cuando se oficialice el tema, es decir, luego de la publicación en el Boletín Oficial, que se hizo efectiva hoy. Es que, más allá del anuncio político, la decisión debe plasmarse la norma. Recién a partir de ese momento se produciría la afectación de derechos.

El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez se encuentra trabajando con Semino en el tema. Según su visión, “si se compara la anterior fórmula con lo que supuestamente se va a establecer en el decreto, habrá una regresión normativa. Porque los que están por encima de la mínima van a ganar menos de lo que deberían haber ganado”.

Gil Domínguez adelanta que van a presentar un amparo colectivo que incluya a todos los jubilados afectados, ya que muchos no tienen acceso a la Justicia ni recursos para acceder a un abogado.

Sobre el devenir de la cuestión, aclara que si en primera instancia se rechaza la medida cautelar, podrían pedir un per saltum para que sea la Corte Suprema de Justicia  quien deba expedirse: “La Corte habilita si hay gravedad institucional. Y está claro que la vulnerabilidad de los mayores lo es”.

Igualmente, Gil Domínguez se muestra sorprendido por la no publicación del decreto en el Boletín Oficial. Su especulación es que están “viendo qué vuelta le dan para que no sea tan regresivo”. Porque de la forma en que fue anunciado “no hay mucha vuelta, se trata de un dato duro económico. Si ganás menos de lo que te correspondía, es regresivo”.

Su colega Daniel Sabsay está de acuerdo en que se trataría de una medida inconstitucional, y lo justifica de dos maneras. Por un lado, viola el principio de progresividad. El goce de un derecho puede aumentar, pero no puede ser tirado hacia abajo en lo sucesivo”, lo cual está previsto en el Pacto de San José de Costa Rica, que tiene jerarquía constitucional.

Pero, por otro lado, también se viola la igualdad ante la ley, según el constitucionalista, ya que “existe una desproporción entre quienes cobran la mínima y el resto, a quienes se les hace una quita”.

Sabsay, sin embargo, no es optimista en cuanto a que la Corte habilite un amparo colectivo, debido a que “el artículo 43 se refiere a derechos de incidencia colectiva, y en este caso ha considerado que se trata de derechos de alcance patrimonial, que son de cada particular. Sería una nueva jurisprudencia”. Del mismo modo, prevé que serían juicios largos, de muchos años. “Es una trampa”, grafica, ya que en el camino mueren muchos de los afectados.

El constitucionalista Félix Lonigro, por su parte, aclara que los que cobran la mínima no están afectados, pero que “no importa si es una parte minoritaria: hay un universo de jubilados a los que se aplica un criterio diferente a los otros. El principio de proporcionalidad está previsto en la Constitución y acá no se estaría respetando”.

A esta cuestión agrega otra, el derecho adquirido. “Se genera una afectación al derecho de propiedad, y eso conlleva una reparación que se puede pedir ante los jueces”, detalla.

Si bien los jueces de la Corte no tienen plazos, Lonigro prevé que pasen por lo menos dos o tres años hasta que se resuelva la cuestión de fondo. Pero mientras tanto “puede haber una cautelar que consiga la justicia inferior. De esta forma, hasta que la Corte se pronuncie estaría vigente la cautelar que deje sin efecto la decisión del Gobierno”. En este caso se mantendría la legislación anterior sobre movilidad jubilatoria.

MONEDAS Compra Venta
DÓLAR B. NACIÓN0,383160,500065,5000
DÓLAR BLUE0,000083,000084,0000
DÓLAR CDO C/LIQ3,4571-87,2727
EURO0,222871,646971,6949
REAL0,206512,609112,6142
BITCOIN-1,13836.676,04006.683,7600
TASAS Varia. Ultimo
BADLAR PRIV. Pr. ARS1,077629,3125
C.MONEY PRIV 1RA 1D-38,235310,5000
C.MONEY PRIV 1RA 7D-36,111111,5000
LIBOR0,05311,0546
PLAZO FIJO0,000027,0000
PRESTAMO 1RA $ 30D-0,662861,4500
TNA 7 DIAS-0,302846,0900
BONOS Varia. Último Cierre Día Anterior
BODEN 20150,00001.424,501.424,50
BOGAR 20180,00009,829,82
BONAR X0,00001.585,501.585,50
CUPÓN PBI EN DÓLARES (LEY NY)-1,9048103,00105,00
CUPÓN PBI EN PESOS-0,64521,541,55
DISC USD NY-4,859850,9053,50
GLOBAL 20170,00001.676,001.676,00
BOLSAS Varia. Puntos
MERVAL-5,593025.483,9400
BOVESPA-5,510077.709,6600
DOW JONES-4,060022.552,1700
S&P 500 INDEX-3,36872.630,0700
NASDAQ-3,79007.797,5370
FTSE 1001,10007.273,4700
NIKKEI-0,580021.803,9500
COMMODITIES Varia. Último Cierre Día Anterior
SOJA CHICAGO0,3692324,6307323,4365
TRIGO CHICAGO0,6591210,4496209,0717
MAIZ CHICAGO-0,7885136,2150137,2976
SOJA ROSARIO0,00000,00000,0000
PETROLEO BRENT-4,631725,120026,3400
PETROLEO WTI-2,964621,930022,6000
ORO0,00001.650,10001.650,1000
Revista Infotechnology