El Gobierno acelera un proyecto de Kicillof que despierta quejas en el Uruguay

A instancias de la provincia de Buenos Aires, el ministerio de Transporte someterá a debate el proyecto para abrir el Canal Magdalena, una vía de navegación para buques que pondría en jaque un millonario negocio en el vecino país.

El Gobierno dará un paso fundamental este viernes al realizar la audiencia pública para analizar el proyecto que busca licitar el dragado, apertura, balizamiento y mantenimiento del Canal Magdalena como una vía alternativa para la salida de las exportaciones argentinas hacia el Atlántico, dándole mayor participación a los puertos de la provincia de Buenos Aires.

El Ministerio de Transporte oficiará de anfitrión del encuentro pautado a las 9.30 en el que se oirá referentes empresariales, políticos y de la sociedad civil presentar argumentos a favor y en contra del proyecto mimado del gobernador bonaerense, Axel Kicillof, e impulsado por sectores del kirchnerismo que flamean la bandera de la soberanía para plantear una alternativa al tránsito de buques de gran porte que hoy circulan por el Canal Punta Indio, cuyo recorrido pasa a las puertas de Montevideo y las aguas jurisdiccionales del Uruguay.

A pocos días de poner en marcha este proceso licitatorio, en la Banda Oriental comenzaron a elevar voces contrarias al proyecto que la Argentina impulsa, a instancias de la provincia de Buenos Aires, para reactivar el puerto de La Plata y darle más juego en el comercio a las terminales de Bahía Blanca, Quequén y Mar del Plata. Para algunos sectores del agro, el proyecto en sí es "costoso e inefectivo", por obligar a la navegación de 600 millas extras al 90% de los barcos que se van rumbo al norte.

El 23 de marzo, las autoridades fondearon una boya en el kilómetro 200,800 en el inicio del Canal Magdalena, lo que fue vitoreado por varios miembros de la coalición de gobierno como una gesta patriótica. El presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado y excanciller, Jorge Taiana, fue uno de los que celebró ese hito.

La Liga Marítima Uruguaya protestó por el avance del proyecto argentino al sostener que "esta situación produciría un cambio radical en el tráfico de buques en el Río de la Plata", según divulgó aquí el portal Nuestro Mar

En la actualidad, todas las naves ingresan por el Canal Punta Indio, que dada su estrechez e incapacidad para el tráfico en ambos sentidos, produce demoras y deja a las naves y tripulaciones en necesidad de recurrir a servicios de abastecimientos, agenciamiento, recambio de tripulaciones, alijos de cargas, reparaciones navales, entre otros, que son un negocio exclusivo de varios millones de dólares para el vecino país.

Los uruguayos temen que la apertura del Canal Magdalena suponga la desatención del Punta Indio, cargando el costo de mantenimiento sobre sus espaldas. Sin embargo, el Gobierno argentino no ha dado señales de querer desatender esta "autopista" construida sobre aguas de uso común y de la que se valen las naves que transitan por la Hidrovía Paraná-Paraguay o bien parten del Puerto de Buenos Aires en dirección al Océano Atlántico.

La Cancillería uruguaya y la delegación charrúa en la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP) manifestaron recientemente estar realizando "un seguimiento y evaluación" del proyecto del Magdalena, pero a su vez reconocieron haber prestado consentimiento en 2014 a la realización de la obra, al no impugnar el aviso que se le dio entonces.

Desde la diplomacia argentina sostuvieron que el Gobierno "actuó en regla" y descartaron que se proceda "en contra del Uruguay", sino "en favor de la Argentina". 

La apertura del canal fue incluso tema de discusión durante el "viaje sorpresa" del presidente Alberto Fernández al Uruguay, donde mantuvo en noviembre un encuentro con su par, Luis Lacalle Pou, en la residencia de Anchorena. En la ocasión, Uruguay planteó sus reservas al canal y sus inquietudes sobre el proyecto conexo de la Hidrovía.

El llamado a licitación

El titular de la Administración General de Puertos, José Beni, adelantó a Télam que el llamado a licitación se realizará "en el menor tiempo posible", a la par que subrayó que "la construcción del canal es fundamental para fomentar la integración de los puertos argentinos".

Como en la futura concesión de la Hidrovía Paraná-Paraguay, son muchas las compañías interesadas en realizar una obra de ingeniería que, de acuerdo a la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), requeriría una inversión en apertura de u$s 473 millones.

Una de los primeras en anotarse a la carrera es la belga Jan de Nul. Desde la empresa elogiaron la iniciativa del Magdalena y manifestaron su interés en participar de la obra, para que la ya han dedicado técnicos para los estudios de factibilidad. Esta compañía aspira a capitalizar los más de 25 años de experiencia en la Hidrovia con una propuesta ajustada a las condiciones que establezca el pliego. 

Tags relacionados

Comentarios

  • FJDA

    Francisco Javier de Amorrortu

    09/05/21

    Ver este https://www.youtube.com/watch?v=y9wCyHtophk
    Una vez más, la audiencia pública del proyecto canal Magdalena probó el éxito ?del carácter no vinculante? que tienen estos foros, para hablar de lo que cada participante quiere opinar, sin ajustarse a especificidad alguna, pues desde el incumplimiento de la ley particular, art 12, ley 25675, que ordena fundar la especificidad de los EIAs para cada proceso ambiental ?en particular?y por eso es ?ley particular?, todo devenga en folklore popular.
    Folklore, que ya nos regala la propia consultora Serman cuando en sus 272 págs solo dedica 13 líneas a corredores de flujos en un lugar indefinido del estuario.
    O mentiras sin límites como las que regala la consultora EIHSA, al señalar que el canal proyectado lleva la misma dirección que las corrientes en el área.
    Que luego, con semejante crédito, cómo no habría el ex soldado de Mavinas de acreditar que fueran ciertas.
    Tan despistados en sus observaciones como las del más viejo del grupo de expositores, hablando de las tomas de agua para potabilizar en Bernal, como si estas tuvieran algo que ver con las dinámicas de los sistemas ecológicos presentes en el area del proyectado canal.
    O las del ambientalista de Atalaya hablando de fauna ictícola, pero sin aportar referencia alguna a las dinámicas de los sistemas ecológicos presentes en los corredores de flujos, mareales y otros aún más permanentes, que se descubren en el área.
    Todos sin excepción ignorando u olvidando al único artículo, que en la ley Gral del ambiente define lo que es un presupuesto mínimo: el 6º. Que en su parágrafo 2º señala un orden cuya especificidad es tan elemental, que resulta inviable alterarlo.
    Sin embargo, somos tan inteligentes, que no solo lo alteramos, sino, que nunca jamás apreciamos su existencia y por ello jamás respetamos a los 2 primeros, de los 4 que conforman ese breve listado.
    ¡Cómo no habríamos entonces, de justificar el carácter ?no vinculante? que tienen estas audiencias, si todo el proceso ambiental está viciado de previa nulidad por la ausencia de la ley particular, que por art 12º debe organizar la especificidad de los EIA para que no sean meros cantos de sirena ?en caso de que no fueran mentiras impiadosas como las de EIHSA-.
    En ausencia elemental y primaria de estos soportes que buscan dar sentido y seriedad a los procesos ambientales, es natural que ignoren lo que conforma el carácter de un ?presupuesto mínimo? y los expositores rieguen sus humores sindicales, empresariales, universitarios, políticos e institucionales con las temperaturas ideológicas que les son propias y así sigan contribuyendo a estas interminables farsas, que permiten a constitucionalistas, ambientalistas y científicos de todas las áreas, seguir defendiendo sus territorios, sin que jamás lo real de las energías en Natura sea privilegiado con la atención que dispone el 1º de los 4 enunciados. Ver estos videos y los 10 dedicados a esta audiencia, del alf 126 al 135, que solo 2 lograron ser expuestos en la audiencia, pues a pesar de haber sido acercados cada uno de sus vínculos a youtube en oportunidad de hacer la formal solicitud de inscripción, en lugar de ser activados por la mesa directiva de la audiencia, obligaron a que lo fueran por los expositores, que no estaban preparados para relacionarlos al zoom.
    Por supuesto, esta viveza criolla será denunciada en la 13º presentación que haremos a la causa CSJ 794/2020 en CSJN, pues no había motivos para dejar sin exponer esos testimonios de 7 min, 45 segs cada uno, siendo que la mesa tenía al alcance esos vínculos.
    El antecedente de que esto conforma una felonía propia de burócratas alistados para sostener un Estado enclenque y desvertebrado, lo conforma el testimonio por video de 14 minutos en la audiencia pública del río Sta Cruz en el Senado de la Nación por https://www.youtube.com/watch?v=U3MLmthaLL4&t=15s que fuera activado por la mesa organizadora y no por el expositor. Aquí en la audiencia del Magdalena se lo negaron y por ello será de inmediato denunciado.
    9 expositores quedaron sin dar los testimonios prolijos y bien ordenados al 1º de estos 4 enunciados, mostrando las mentiras de EIHSA, los versos de Serman y las dinámicas de los corredores de flujos de más de 100 mil años, que operan en las áreas , que este aberrante proyecto se dispone a atravesar a 90º.
    prueban las prepotencias de una comisión ad honorem para hacerlas aún menos vinculantes.

    Alf105 https://www.youtube.com/watch?v=HCEBmXD3Wto lo real

    Alf106 https://www.youtube.com/watch?v=BGGlXidsJFE la matemática

    Alf108 https://www.youtube.com/watch?v=iZyM6a8W_aw caos en ciencia y justicia

    Alf110 https://www.youtube.com/watch?v=0HBmEYITKNE sincerar

    Alf 112 https://www.youtube.com/watch?v=7dXT-_00TPs canal Magdalena

    Alf 113 https://www.youtube.com/watch?v=HvhKU_of1i0 canales ruinosos

    0
    0
    Responder