Bancos apelaron el fallo judicial que ordenó pagar el aumento salarial

El conflicto por el primer tramo del incremento salarial en el sector bancario sigue escalando y derivará mañana y el jueves en una serie de protestas dispuestas por el gremio que afectarán la normal atención al público en las entidades financieras.

El plan de lucha definido por la Asociación Bancaria (AB), que amenaza con un paro nacional para la próxima semana, se profundizó ayer después de que el Gobierno y algunas entidades bancarias se presentaron ante la Justicia para apelar la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que el martes pasado ordenó a los bancos pagar a su personal el aumento salarial de 24,2% acordado entre el gremio y las cámaras de Adeba (bancos privados de capital nacional), ABE (banca especializada) y Abappra (bancos públicos, pese a no haber sido homologado por las autoridades del Ministerio de Trabajo.

Tras el fallo de la Cámara que respaldó la postura sindical, algunos bancos comenzaron a pagar el ajuste salarial (Credicoop, Chaco, Corrientes, Formosa, Bica, La Pampa, Bradesco, Banco Social de Jujuy, entre otros), pero la mayoría optó por la estrategia judicial y frenar la aplicación de la sentencia.

Esa última postura fue respaldada por el Gobierno, que también avanzó con una presentación propia para frenar el aumento bancario en la Justicia, conciente del impacto de esa suba para su aspiración de imponer un techo del 18% a las paritarias de este año. Ese fue el propósito del encuentro informal que el coordinador de la Jefatura de Gabinete, Mario Quintana, y el ministro de Trabajo, Jorge Triaca, mantuvieron el lunes con los titulares de ABA, Claudio Cesáreo; de Adeba, Daniel Llambias, y el presidente del Banco Provincia, Juan Curuchet.

Durante esa charla, según confiaron fuentes del sector, los funcionarios recomendaron a las entidades financieras no abonar el incremento salarial a su personal y avanzar por la vía judicial. En esa línea, las presentaciones que ayer concretaron los bancos, bajo el asesoramiento del abogado Juan José Etala, argumentaron que cuando se definió el aumento "no estaba constituida la totalidad de la unidad negocial" de la paritaria.