Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar
U$D
/
MERVAL

Locación de la oficina no habilita a los municipios a cobrar el 100% de la tasa de Seguridad e Higiene

A algunas actividades especiales, entre las que se encuentran las profesiones liberales, los municipios no pueden cobrarles 100% de la Tasa por Seguridad e Higiene sólo por el hecho de tener el estudio u oficina en esa jurisdicción.
La Comisión Arbitral que media en las cuestiones relacionadas con el Convenio Multilateral de las provincias para repartirse el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, pero que también interviene en algunas cuestiones municipales, emitió la Resolución 7/2016 en la que se expidió concluyendo que para aquellos contribuyentes que tributan Ingresos Brutos por algún Régimen Especial (tales como el transporte, la construcción, determinadas actividades agropecuarias, profesiones liberales, entre otros), no necesariamente deberían estar pagando Tasas por Seguridad e Higiene por el sólo hecho de poseer local en un municipio.
En los casos en que un contribuyente ejerza actividades encuadradas en los llamados "regímenes especiales" se presentan inconvenientes vinculados con la interpretación literal que hacen los municipios del tercer párrafo del artículo 35 del Convenio Multilateral. El mismo habla de que el municipio con local queda habilitado a atraer el 100% de la base imponible, dijo Alejandra Sarni, de BDO Argentina y añadió que además los municipios desconocen lo dispuesto por la Resolución 1/2015 de la Comisión Arbitral, que establece que la atribución de los ingresos brutos a cada Municipalidad deberá efectuarse de acuerdo a las disposiciones del Régimen General o Especial según corresponda, de acuerdo con la actividad desarrollada por la compañía.
En los regímenes especiales se atribuye una base imponible especial basándose en presunciones, favoreciendo de alguna manera a aquella jurisdicción en la que se presume que posee una mayor influencia y participación en la generación de ingresos, aclaró Sarni.
Por ejemplo, si un contribuyente ejerce su actividad de profesión liberal en más de una jurisdicción provincial corresponde aplicar el artículo 10 del Convenio, el cual establece que la base imponible se distribuirá asignando sobre el total de ingresos del país el 80% a las jurisdicciones en donde se hubiera desarrollado la actividad y el 20% restante en donde el profesional posea su asentamiento (estudio u oficina).
La controversia se presenta cuando los municipios pretenden calcular su base imponible partiendo del hecho de que un contribuyente tiene, por ejemplo, un único local en la provincia, cuando por el régimen especial del Convenio Multilateral, tal vez ni siquiera le corresponda estar tributando en esa jurisdicción, relató Sarni.
En el caso de la Resolución 7/2016 de la Comisión Arbitral, Petersen Thiele & Cruz S.A. de Construcciones y Mandatos, el Municipio de Vicente López pretendía atribuirse el 100% de la base imponible de la Tasa de Seguridad e Higiene por ser el único municipio con local o establecimiento debidamente habilitado en la jurisdicción de la provincia de Buenos Aires, el cual funcionaba exclusivamente como depósito, no ejerciendo ningún tipo de actividad.
Por su parte la Compañía, que se dedicaba a la construcción, por lo que se le aplica el Régimen Especial del artículo 6º del Convenio Multilateral, se encuentra ubicada en la Ciudad de Buenos Aires y en los períodos en cuestión, realizó obras en la provincia de Buenos Aires. Por aplicación del artículo 6º, tributó 90% de los ingresos obtenidos por la actividad de construcción a los municipios donde desarrolló efectivamente las obras (Municipio de La Matanza y otros), mientras que el 10% restante le correspondía a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por ser el lugar de asiento de su administración, indicó Sarni.
Finalmente, la Comisión Arbitral hizo lugar a la pretensión del contribuyente argumentando que, aunque posea un depósito, debe aplicarse el régimen especial, dado que la firma no tiene su sede ni había ejecutado obra alguna que justifique la apropiación de base imponible en el Municipio de Vicente López.

Más notas de tu interés

Comentarios0
No hay comentarios. Se el primero en comentar