Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar
U$D
/
MERVAL

La mitad de la verdad

La mitad de la verdad

Durante los últimos cuatro años, en un caso de altísima repercusión pública, la Justicia argentina actuó exactamente como debe. Fue un hecho extraño e inesperado y, tal vez por eso, porque desarmó todo tipo de prejuicios y lugares comunes, no ha sido suficientemente destacado. Para que esto ocurriera, coincidieron los siguientes elementos: el juicio se realizó en un tiempo razonable, no fueron condenados solamente los políticos sospechados de corrupción sino también sus socios empresarios, y, además, con la única excepción del anuncio de las sentencias, todo el proceso se realizó mientras el Gobierno al que pertenecieron los funcionarios todavía estaba en el poder. No hubo ninguna sobreactuación ni ningún apuro por poner a nadie preso. De hecho, pese a las condenas, todos los acusados están libres esperando la sentencia definitiva. Sin embargo, los principales damnificados por el hecho juzgado, papás de chicos muertos entre ellos, están conformes con el proceso: creen que, por una vez, no hubo impunidad ni mentiras. Eso ocurrió en el juicio por la tragedia de Once y, tal vez, ese ejemplo sirva para analizar lo que está sucediendo en estos días.

Durante las últimas semanas, desde la detención del ex secretario de Obras Públicas José Lopez, en las increíbles condiciones en las que se produjo, no pasa un día sin que llueva media docena de procesamientos. Así, se despiertan causas dormidas como Sueños Compartidos, o se avanza con la citación a medio centenar de involucrados en el reparto de subsidios para filmar cine argentino, o un juez súbitamente descubre que López no puede demostrar de dónde salió el dinero para justificar su nivel de vida, o una jueza emite media docena de procesamientos por el desvío de subsidios por el Fútbol para Todos. El contraste entre semejante actividad y el silencio de todos estos años ha generado todo tipo de reacciones. Elisa Carrió sostuvo que la Justicia encubrió la corrupción durante doce años. Margarita Stolbizer argumentó en el mismo sentido. El periodista Roberto García recordó además que, en los comienzos de los gobiernos de Carlos Menem y de Néstor Kirchner ambos se comprometieron a no ceder en la lucha contra la corrupción y las cosas terminaron como terminaron.

Los avances de la Justicia, en estos días, generan sensaciones encontradas. Por un lado, empiezan a caer algunos peces gordos de un gobierno que practicó, como mínimo en su cúpula, una corrupción obscena y evidente. Eso genera un natural alivio y esperanza entre quienes están hastiados por todo lo que ocurrió. Pero, por otro, los tiempos de la Justicia, y sus omisiones, habilitan al menos a preguntarse si no se estará produciendo otro engaño, o sembrando los gérmenes de otra frustración. Los tres principios de la causa de Once no se están cumpliendo: la mayoría de los procesados o detenidos pertenecen al gobierno anterior, no son siquiera citados a declarar los socios empresarios o financieros, y mucho menos si estos rozan, aunque sea mínimamente, al gobierno actual. Además, a diferencia de Once, las causas llevan larguísimos años en Tribunales, pese a que su complejidad es infinitamente menor.

Para entender esto, vale formular algunas preguntas incómodas. Si el auto de procesamiento contra Jorge Capitanich, Juan Manuel Abal Medina y Aníbal Fernández en la causa de Fútbol para Todos es por una maniobra que involucró a dirigentes de fútbol y financistas, ¿por qué la medida solo incluye a funcionarios? Es una pregunta pertinente porque en las investigaciones periodísticas más serias, entre los partícipes se señala al presidente de Boca Juniors, Daniel Angelici. Si Julio de Vido y José López están sospechados por el otorgamientos de obra pública a cambio de sobornos, ¿no hay ningún fiscal que analice un muestreo abierto de las que concedieron para evaluar si sus costos fueron razonables o exagerados y llame a dar explicaciones a quienes participaron de los hechos a uno y otro lado del mostrador? ¿O solo Lázaro Baez pagaba retornos y lavaba dinero? ¿A nadie se le ocurre iniciar, aunque sea con la moderación y la responsabilidad del caso, un proceso como el brasileño? Y, si no es así, ¿cuán sólido quedará en el tiempo un fenómeno demasiado oportuno que, como mucho, solo refleja la mitad de la verdad? Sería una frustración para quienes, durante estos últimos años, pelearon tanto para que se supiera la verdad y contribuyeron a convencer de lo que ocurría a una sociedad que, poco tiempo antes, había votado masivamente por las personas que ahora están arrinconadas.

En su libro ‘La conspiración de la fortuna’, el mexicano Héctor Aguilar Camín escribió: "Cada cierto tiempo, después de una revuelta fallida, de un motín o de un cambio de Gobierno, el país y sus gobernantes sentían la necesidad de quemar un puñado de infidentes en la hoguera de la indignación pública. Los dueños del poder daban así una prueba de rigor contra el abuso, con bajo costo para ellos y alto para sus rivales". Para que ello no sea así, y que todo termine, otra vez, muy mal, el presidente Mauricio Macri debería tal vez producir algunos gestos claros que despejen su posición al respecto. ¿Es solo un político pícaro beneficiándose de los procesos judiciales en contra de sus enemigos o alguien que realmente está comprometido en la lucha contra la corrupción? Por eso, es raro que no tome medidas cuando funcionarios de alto nivel de su Gobierno defienden su derecho a mantener su plata en el exterior, o no establezca criterios claros y de sentido común frente a evidentes incompatibilidades o no se preocupe por explicar por qué anunció que su patrimonio sería entregado a un fideicomiso ciego cuando no ocurrió eso con la mitad de este, o no explique públicamente, con mucha claridad, porqué su Gobierno acaba de publicar un decreto por el cual le concede $ 45.000 millones a una obra de su primo Angelo Calcaterra.

Hace unos añitos, apenas veintitres, el inolvidable Tato Bores pronunció un monólogo sobre la Argentina. Vale la pena releerlo para no perderse entre tantas noticias.

"Los giles nos estamos pudriendo de que nos den el chupetín cambiado. Tanto verso nos vendieron que no les creemos ni a los semáforos. Vos podés ir en cana por cualquier motivo. Incluso podés ir en cana sin ningún motivo. Pero por corrupto, jamás. El que sí va en cana es el ladrón de gallinas. Lo que no se sabe es si va en cana por chorro o va en cana por boludo. Pero el otro, el grande, el grande nunca: pilas de denuncias, montones de defraudaciones, procesados a carradas, ¡y un solo tipo en cana! ¡Uno solo! Y si alguien opina que un preso es poco, los voceros del Gobierno explican que los ilícitos denunciados están en manos de la Justicia que, como todo el mundo sabe, ¡es sacrosanta! ...Con lo cual están convirtiendo a Tribunales en una especie de gran tacho de Manliba donde llevan lo que está podridito para que ahí le pongan una tapa, no sea cosa que se desparrame el olor. Y como mientras la señora Justicia no se expida, son inocentes, no importa si están procesados, sospechados o imputados. Ellos siguen como funcionarios o incluso pueden ser ascendidos. Y al que no le guste, a quejarse, ¡a la merda, a quejarse! Pero atención que esto de la crisis de los dirigentes no les toca solo a los políticos sino también a los empresarios que para compensar el costo argentino se embolsan el beneficio argentino que viene a ser la cantidad de guita que hacen con los peajes, las privatizaciones, o las concesiones y que no podrían hacer en ningún otro lugar de la galaxia. No importa si para eso tienen que coimear a medio Gobierno, rifar a la vieja o vender chorizo envenenado. Hacer guita, no es lo más importante. ¡Es lo único importante! Y también le toca a los dirigentes gremiales. Rajan a veinte mil tipos de un plumazo y ellos dicen que están analizando los cursos de acción a seguir. Menos mal. ¡Cómo cambian los muchachos! Decí por Dios qué me has dado, que estoy tan cambiado no sé más quien soy. Vea: en épocas de Alfonsín, vos mirabas torcido a un laburante, y te comías un paro general de un saque. Hoy les meten el dedo en el tujes sin sacarse el guante de box y los dirigentes bajan los ojitos, suspiran un poquito y dicen: ta bien, vamos a ver qué hacemos. ¿Qué pasó?"

Ojalá que cualquier semejanza con la actualidad sea pura coincidencia.

Más notas de tu interés

Comentarios9
Maria Alejandra Mauro
Maria Alejandra Mauro 02/07/2016 11:09:19

...por primera vez te sigo tus palabras y no siento fanatismo en ellas; muy buenos ejemplos y la verdad a medias, parte del historiador, a veces es simplemente de la humana condición de vivir. Totalmente de acuerdo con tu artículo. Saludos.

Oscar Aquino
Oscar Aquino 30/06/2016 11:56:53

ta bien loco, muy buen analisis.Coherente y equilibrado...te lo digo desde la mentalidad de un imparcial ultraliberal e independiente como yo.

Carlos Orlando Segura
Carlos Orlando Segura 29/06/2016 12:57:48

!!!! bien,ernesto¡¡¡¡

Luis Antonio Herrera
Luis Antonio Herrera 29/06/2016 11:56:34

VAALIOSOS PARA ANALIZAR Y PROCESAR LOS COMENTARIOS DE TATO BORES AL FINAL, SI QUEREMOS CAMBIAR LA JUSTICIA FEDERAL TIENE QUE DAR RESPUESTAS CONCRETAS, COMO LAS DIO EL JUEZ BONADIO Y CAMPGNOLI

Cesar Anibal Benitez
Cesar Anibal Benitez 28/06/2016 06:35:19

Muy bueno como siempre

José Pendorcho
José Pendorcho 28/06/2016 05:50:44

Buen artículo, es la mitad de la mitad de la verdad.Que yo recuerde, el único gobierno que enjuició y condenó asus propios funcionarios y aliados fue el kirchnerista: Jaime, Cirigliano, Pedraza, Zanola,Felisa Micheli.

Juan Pablo Altinier
Juan Pablo Altinier 28/06/2016 10:16:54

En cambio, los demas casos de corrupcion era solamente plata que cambiaba de mano, y algo de eso habra llegado para algun juez tambien

Juan Pablo Altinier
Juan Pablo Altinier 28/06/2016 10:16:24

Ernesto, la gran diferencia con el Juicio de Once, es que hubo 51 muertos, era imposible que la justicia mirara para otro lado, y menos con l apresion que hiceron lso familiares de las victimas.

Andres Solo
Andres Solo 28/06/2016 05:58:46

excelente nota