Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Ignorancia deliberada es igual a dolo

Lionel Messi acaba de ser condenado a 21 meses de prisión –no efectiva–, por evasión de impuestos. Se sostuvo que el jugador no quiso saber, aquello que debió conocer, y por ende, debe responder por sus consecuencias.
El delito se configura por dos elementos, el quebrantamiento de un deber jurídicamente exigible: no declarar todos los ingresos obtenidos; y que dicha omisión sea con la intención de ocultárselo al Fisco; es decir, acompañada de un ocultamiento malicioso que constituya un fraude. El Tribunal entendió que el hecho de haber simulado la cesión de sus derechos de imagen por el irrisorio monto de 50.000 euros (teniendo en cuenta la proyección que se cernían sobre él), a sociedades en Uruguay y Bélice que cobraron millones por los mismos, constituía un fraude.
Su defensa giró en torno al desconocimiento del manejo de los negocios que hacía su padre. Sin embargo, sin acreditar el efectivo conocimiento de Messi en los asuntos tributarios, el Tribunal entendió que existe un deber que impide cerrar los ojos ante circunstancias sospechosas, y por ende, el dolo está presente en quién actúa con esa ignorancia deliberada; que quién colabora con lo que se le solicita con indiferencia, o no queriendo saber aquello que puede y debe saber, debe hacerse responsable de sus consecuencias.
Los indicios en lo que se sustento dicha afirmación fueron: a- intervino en multitud de contratos; b-‘las operaciones se sucedieron durante varios años‘; c- ‘cuando se creó una de las sociedades a las que se cedió sus derechos, los asesores le explicaron que era para preservarlos de los hermanos en caso de que falleciera su madre‘; d- ‘las sociedades a las que se cedieron los derechos no estaban situadas en España ni en Argentina‘ ; e- ‘con Adidas firmó como director de una de las sociedades a las que había cedido sus derechos de imagen, manifestando que conocía la integridad del contrato‘; f- ‘por un conflicto legal entre Nike y Adidas, sus derechos de imagen fueron sometidos a los tribunales, por lo que tuvo que apersonarse e informarse de los temas del litigio‘; g-‘en dos períodos, supo que su impuesto a las ganancias arrojaba un resultado negativo circunstancia llamativa si se tiene en cuenta los cuantiosos ingresos‘
A raíz de ello es que el Tribunal sostuvo que "el desconocimiento evitable derivado de la indiferencia, no es un error cuando hay un deber jurídico. Por ende, si a pesar de todas la oportunidades que tuvo de conocer cómo se gestionaban sus derechos, no lo hizo, ha actuado con dolo ya que él fue quien decidió permanecer en la ignorancia".
Entendemos que también subyace un mensaje: "cuando una persona tiene un deber jurídico de conocer o de informarse, no puede mantenerse al margen y de esta manera eximirse de responsabilidad penal".
La doctrina de la "ignorancia deliberada", busca evitar la impunidad de quienes, a pesar de sus sospechas, deciden voluntariamente colocarse en una situación de ignorancia.