El Cronista Comercial

Farcuh contraataca: exige que OCA le devuelva un centro logístico

OCA Logística, otra firma de su ex dueño, alega ser la titular de los depósitos que la operadora postal usa en el Centro de Transferencias de Cargas de Villa Soldati. Para sus actuales administradores, ese convenio es inválido

Hace más de un año, la Justicia lo apartó de la empresa. Hace siete meses, el juez Pablo Tejada le cerró su vuelta a la compañía, al rechazar su intento de recomprarla a través de otra sociedad. Y menos tiempo pasó desde que los administradores de la quiebra suspendieran los "sueldos confidenciales" –entre ellos, el de él–, que sumaban $ 25 millones mensuales.

Sin embargo, el fantasma de Patricio Nicolás Farcuh sigue sobrevolando a OCA, el mayor correo privado postal de la Argentina, cuya deuda supera los $ 8000 millones. Tejada, titular del Juzgado Civil y Comercial 10 de Lomas de Zamora, donde está radicada la quiebra de la empresa, lleva adelante otro expediente, un incidente de investigación e ineficacia de actos. La carátula ganó visibilidad en los últimos días a partir de un reclamo de Farcuh: le exige a OCA la restitución de un inmueble.

El 27 de junio, le envió a OCA una carta documento. En su carácter de apoderado de OCA Logística, informó que, a partir de ese día, consideraba rescindido un contrato de comodato entre esa sociedad y OCA. OCA Logística? Es otra compañía de Farcuh, sin vínculo formal con la operadora postal, pese a que compartían accionistas y domicilio. Fue, además, la empresa a través de la cual, en marzo, Farcuh pretendió recuperar OCA, tras inscribirla como interesada en el proceso de cram-down (salvataje). Tejada lo rechazó.

OCA Logística, alegó Farcuh, es la dueña los depósitos que usa OCA en el Centro de Transferencia de Cargas (CTC) de Buenos Aires. En mayo de 2015, OCA compró un 10% de la gestora del predio, CTC Administradora, por $ 17,6 millones, a pagar en tres cuotas de $ 5,87 millones.

Lo hizo en comisión de una sociedad a constituirse por los mismos socios de OCA. OCA Logística se constituyó más de un mes después, el 30 de junio. En abril de 2017, ambas firmaron un contrato de comodato mediante el cual OCA pudo desarrollar sus actividades en el CTC. El vínculo fue por 36 meses, hasta marzo de 2020. Farcuh alega un "incumplimiento" del contrato. Por tal motivo, exige el desalojo y restitución. El convenio original estableció una penalidad de u$s 2500 por día.

Dos de los administradores judiciales -Rodrigo Condorí (abogado de Camioneros) y Pablo Yanibelli (funcionario de la Secretaría de Trabajo)- encabezaron el contrataque judicial. Le pidieron a Tejada que declare "ineficaz" el convenio. Explican que OCA no recibió contraprestación alguna por la cesión de esas acciones, pese a haberlas abonado íntegramente, tanto el precio como los cánones y pagos extras exigidos a todos los accionistas de CTC. De hecho, en su activo, existe un crédito de $ 51,1 millones con CTC Administradora. Al contrario, subrayan, OCA Logística no aportó "un solo peso" (sic) para la operación. Eso, remarcaron, es un "acto ineficaz", según el artículo 118 de la Ley de Concursos y Quiebras.

Postura similar mantuvieron los apoderados de la AFIP, principal acreedor de OCA. Agregaron que OCA Logística se constituyó el 30 de junio de 2015, con un capital de $ 100.000. Por lo tanto, subrayaron, "OCA realizó el pago de la totalidad de las acciones con dinero de la sociedad", la que la convierte en el único dueño de los activos que reclama Farcuh, ya que OCA Logística "no tiene ni tuvo la capacidad económica para comprar las acciones ni para mantener los gastos operativos".

Los abogados de la AFIP resaltaron las fechas de ambos contratos. "De tal modo, los actos observados avizoran la configuración no sólo de un acto ineficaz a la luz de la normativa concursal, sino la posible existencia de un elemento volitivo doloso ante la previa concreción de una maniobra, en perjuicio de terceros, a partir de la compra de acciones para trasvasar la titularidad a otra sociedad, con identidad de sus componentes y con el fin de distraer activos del patrimonio", sostuvieron.

Comentarios0
No hay comentarios. Se el primero en comentar

Recomendado para tí


Seguí leyendo