Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar
U$D
/
MERVAL

"El fallo deslegitima a los nuevos jueces ante la opinión pública"

¿Lo sorprendió el fallo de la Corte que aplicó el 2x1 a un militar condenado por un delito de lesa humanidad?
- Me sorprendió porque creía que era tema zanjado y es una forma de revivir la divergencia sobre temas que tienen que ver con las características de los delitos de lesa humanidad y quién los comete.

¿Es un fallo político o jurídico?
- Para mí es jurídico, no coincido con el planteamiento, pero no puedo sostener que un fallo es político. De todos modos, todo fallo de la Corte tiene un componente político, no olvidemos que es la cabeza del Poder Judicial y también a su manera y a través de su jurisprudencia cumple un rol político en sentido amplio.

Lorenzetti y Maqueda, que votaron en contra, sostuvieron que había que tomar en cuenta la valoración social del tema. Ése es un considerando político...
- Pero también sumamente inteligente: los jueces no pueden dejar de tener en cuenta cuál es la oportunidad para dictar ciertos fallos y medir las consecuencias sociales. La Corte no tiene plazos para dictar sus sentencias y calibra bien cuándo es mejor dictar una sentencia y cuándo es mejor demorarla. Así que no entiendo por qué esa precipitación.

¿Se trata de un fallo opinable?
- En derecho todo es opinable, lo que pasa es que hay cuestiones que cuando uno se apega a determinados argumentos cuesta mucho pensar que se puedan aplicar otros. Cómo uno hace para identificar a los delitos comunes con los de lesa humanidad como si fueran lo mismo... creo que es desconocer lo que dicen los tratados internacionales: estos delitos no prescriben, no pueden ser indultados ni anmnistiados. Como el tratado contra el genocidio, el de tortura y crímenes aberrantes, que en la Constitución tienen jerarquía desde el 94.

¿El Gobierno pudo estar detrás como sostiene el kirchnerismo?
- Si uno ve lo que han dicho los máximos responsables del Gobierno, se han apartado del fallo y lo dicen con mucha claridad. El caso más notorio es el de María Eugenia Vidal, que es enfática. Yo prefiero creer una cosa diferente. Que (la decisión de la Corte) ha sido errada, que no tuvo noción de la oportunidad y ha apelado a argumentos con los que no coincido. No veo cuál es la ventaja que obtiene el Gobierno y, además, le ha generado un grave problema en donde se enfrenta prácticamente a toda la sociedad. Nunca imaginé que de manera tan fuerte iban a reaccionar los sectores más diversos. Es la demostración de que este tema ya tiene un consenso más que mayoritario en la sociedad argentina.

¿Cree que los jueces de la mayoría deberían explicar con más claridad por qué votaron del modo en que votaron?
- Creo que han quedado como petrificados y muchas veces en estas cosas el que aclara la embarra más. Ellos han aplicado el principio de igualdad de un modo en el cual la igualdad es entre iguales, y los delitos de lesa humanidad y los comunes no son iguales, tienen un régimen distinto que tiene que ver con la no concesión de ningún tipo de gracia o beneficio. A míme llama la atención de parte de Rossatti y Rozenkrantz, porque creo que es un gravísimo error y por lo menos, en la actualidad, los deslegitima muchísimo frente a la opinión pública.

El Legislativo aprobó una ley para limitar la aplicación del 2x1.
- No está mal, pero la Corte puede declararla inconstitucional porque no va a querer que le enmienden la plana, o sea, que el Legislativo se ponga a corregir al Judicial. Esa ley no es la última palabra.

Hay quienes promueven el juicio político de los jueces de la mayoría...
- Si cada vez que no coincido con la decisión de un juez voy a querer sacarlo, se termina la independencia de la Justicia y que un juez pueda juzgar de manera objetiva. Me parece un disparate peligroso y sería lamentable institucionalmente.

Se puede volver atrás con el fallo?
- No se puede revocar. Puede ser que se trate llegando a la CIDH, pero va a tardar años, y luego encontrarse con la misma doctrina del caso Fontevecchia. La Corte lo había condenado por dar información falsa sobre la paternidad de un hijo de Menem y la CIDH lo revocó, porque consideró que afectaba la libertad de expresión. Pero la Corte argentina desconoció esa competencia.