Jueves 18 de marzo de 2010 RSS XML Cronista.com como página de inicio
Buscar
Buscador avanzado
Ediciones anteriores
Últimas Noticias Edición Impresa Mercados Online Herramientas Blogs Videos Cartelera
FRACASARÍAN LOS RECURSOS JUDICIALES EXTRAORDINARIOS DEL GOBIERNO
La Corte no quiere tratar uso de reservas y la Cámara rechazaría apelación oficial
El procurador Da Rocha quiere que la Cámara porteña libere el uso de reservas. Pero prima en la justicia la idea de que es una decisión política que debe resolverse en el Congreso
DOLORES OLVEIRA Buenos Aires ()
Imprimir Recomendar  
03:00

Ministros de la Corte Suprema de Justicia salieron ayer a pronunciarse contra la judicialización de la política y afirmaron que no resolverán en el corto plazo el tema del uso de las reservas del Banco Central para el pago de deuda, dejando que el tema pase primero por el Congreso.

Sin embargo, en el Gobierno esperan que prosperen las apelaciones y la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federa se expida en menos de dos semanas, aceptando el planteo del procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha, y liberando en consecuencia el uso de las reservas mientras se discute la cuestión de fondo.

Pero en medios judiciales fueron menos optimistas y estimaron difícil que los pronunciamientos sean favorables al Poder Ejecutivo.

El ministro de la Corte Carlos Fayt negó ayer que el máximo tribunal tenga previsto emitir un fallo sobre el Fondo del Bicentenario en las próximas horas y argumentó que se debe analizar en profundidad la apelación del Gobierno.

Por su parte, el ministro Eugenio Zaffaroni afirmó que “si la Justicia se deja llevar por el narcisismo y pretende resolver todos los problemas que no le corresponden, no se podrá resolver nada”

Las opiniones de los ministros de la Corte no obligan a los otros jueces, pero crean un clima que se extiende a la opinión pública hacia dentro y fuera del Poder Judicial. La presión sobre los camaristas será muy fuerte para que rechacen los recursos extraordinarios de Da Rocha.

Es que al máximo nivel de la Corte se dejó saber que la jurisprudencia de ese tribunal indica que las medidas cautelares como las que se discuten no son motivo de recurso extraordinario, por no ser sentencias firmes. Además, que los diputados y senadores no están legitimados por la Constitución para planteos colectivos reservados a las ONG, cuando pueden discutir los temas en el Congreso.

Ya están en Cámara y se acumularían en una única Sala, dos de las tres causas por las que la jueza María José Sarmiento trabó medidas cautelares contra la aplicación del Decreto 2010/09, que dispuso el uso de reservas del Banco Central. La tercera estaría por salir de primera instancia. Pero en los tres casos lo que pide el Gobierno es que los camaristas otorguen efecto suspensivo de esos amparos. De esa forma se podrían usar los fondos de las reservas.

El Gobierno confía en que la Sala IV, en la que se unificarían las causas, tiene distinta integración que la de la feria, cuando las camaristas Martha Herrera y Clara Do Pico hicieron causa común con la jueza Sarmiento y confirmaron las medidas cautelares sin efectos suspensivos de las mismas mientras se sustancia el juicio principal.

La Sala IV está integrada por el camaristas Jorge Morán, y los subrogantes Sergio Fernández y Luis María Márquez.

La primera de las causas en llegar a esa Sala, y a la que se acumularían las otras es la que plantearon los diputados del PRO Federico Pinedo y de la Coalición Cívica Patricia Bullrich, Alfonso Prat Gay y Juan Carlos Vega.

La segunda causa, de los senadores Gerardo Morales y Ernesto Sanz y el diputado de la UCR Ricardo Gil Lavedra, está por ahora en la Sala III, compuesta por Sergio Fernández, Jorge Argento y Carlos Grecco, que está excusado en estas causas.

En los dos casos, los camaristas ya dieron traslado de la apelación del Gobierno a los amparistas. Pinedo respondería esta semana, mientras que Gil Lavedra se tomaría los 10 días.

El diputado Vega explicó que los argumentos que planteará en la respuesta al recurso extraordinario de Da Rocha apuntarán a la improcedencia formal de la presentación por una medida cautelar y en que el daño irreparable no es para el Estado, sino para los ciudadanos, que enfrentarían el riesgo del embargo internacional de las reservas.

1 Comentarios
jorge5
Cuando a fines de diciembre del año pasado el Ministro de Economía le llevó a Cristina Kirchner el proyecto de decreto para crear el "Fondo del Bicentenario", en realidad tendría que haberle explicado que se estaba ordenando al Banco Central poner a disposición del Gobierno la "Emisión Monetaria del Bicentenario".A esta altura debo concluir que Amado Boudou no le explicó bien a la Presidenta de qué se trataba. Me queda la duda de si el Ministro de Economía realmente entendía lo que le estaba proponiendo. Por eso quiero completar mi post anterior explicando porqué digo que se intentó decretar ( y aún se intenta legalizar, ahora con participación del Congreso Nacional) la "Emisión Monetaria del Bicentenario".El Banco Central emite dinero cuando permite que aumenten las cuentas de sus pasivos monetarios. Estos incluyen la "circulación monetaria", los "depósitos de las entidades financieras en el Banco Central"y los "depósitos del Gobierno en el Banco Central". Los pasivos monetarios del Banco Central son un concepto más amplio que lo que actualmente se denomina"Base Monetaria", porque incluye los depósitos del Gobierno contra los cuales el Gobierno puede girar de la misma forma que pueden hacerlo las entidades financieras contra sus depósitos. Por eso corresponde incluirlos en los pasivos monetarios que constituyen el verdadero concepto de "Dinero" emitido por el Banco Central..- ES COPIA DE cavallo.com, ampliado.- Lea el
Responder  

Ingrese su comentario
Ingrese código de Validación
Nombre
Comentario
Enviar Comentario
Imágenes
* Haga click en la foto para abrir la galeria
Herramientas
delicius.us
Google Bookmark
Technorati
Barrapunto
Neodiario
Facebook
Meneame
Yahoo My Web
Fresqui
Barrapunto
Enchilame
Copyright 2007 - Cronista.com - Todos los derechos reservados