 |
| jorge5 |
| (a) Para quienes los argumentos de este artículo no resulten suficientemente convincentes, invito a releer el post que subí a este sitio el 30 de junio de 2007 titulado: "Con Convertibilidad hoy estaríamos mucho mejor". |
|
|
|
| jorge5 si tiene tiempo lealo completo en www.cavallo.com) |
| (8) Me imagino que Paul Krugman ha estado observando estas comparaciones y, quiero también creer, que debe haber recordado mis prevenciones a su optimismo sobre el efecto promotor de las exportaciones y de la inversión que él le atribuía en 2002 al abandono de la convertibilidad. Por eso ha venido a advertir que él "no apoyó las intervenciones microeconómicas. Los controles de precios nunca fueron una cosa buena; hay que ser cuidadosos porque la historia de la intervención en la exportación no es buena". Lástima que recién lo advierte nueve años después, cuando la introducción del virus se produjo, precisamente, a través del abandono de la convertibilidad y mediante el peor de los agentes transmisores de la enfermedad: la destrucción de la base contractual de la economía que resultó del denominado proceso de "pesificación". |
|
|
|
| jorge5 |
| Desde mediados de 2002 y, sobre todo, desde 2003 hasta 2008, Argentina fue bendecida por la devaluación del Dólar frente a casi todas las demás monedas y por el inédito aumento de los precios de los principales productos de exportación. Fueron estos acontecimientos externos, sumados a las fuertes inversiones de los años 90s, los que permitieron a nuestra economía aumentar su producción y disminuir la desocupación y la pobreza, pero lo hicieron en forma precaria y no sostenible, porque la pesificación y todas las demás intervenciones microeonómicas del Estado en la economía actuaron como freno tanto de las exportaciones como de la inversión productiva. La mejor demostración de que el aumento de las exportaciones y de la recuperación económica fue la bonanza internacional y no las políticas económicas puestas en marcha en 2002, surge de comparar la evolución de las exportaciones argentinas con las de Chile y Brasil en dos períodos relevantes: la década de los 90s y lo que va de esta primera década del siglo XXI: mientras entre 1990 y2000 las exportaciones Argentinas crecieron al mismo ritmo de las de Chile y superaron ampliamente al ritmo de crecimiento de las de Brasil, en los 9 años transcurridos desde 2000 las exportaciones argentinas quedaron muy rezagadas, tanto en comparación con las de Chile como en comparación a las de Brasil. Y la misma conclusión se extrae cuando se comparan las inversiones de los tres países en las dos décadas. |
|
|
|
| jorge5 |
| El argumento de que la pesificación y la devaluación iban a permitir recuperar el crecimiento a traves del impulso exportador era el que más convencía a quienes nos observaban del exterior. Recuerdo muy bien que en varias oportunidades durante el año 2002 tuve que discutir con Krugman. Yo le decía que la mejor demostración de que la devaluación no se había hecho para promover las exportaciones y la inversión, era la utilización de intervenciones microeconómicas del Estado en forma de violación de contratos que inexorablemente llevarían a destruir los incentivos a la inversión, impuestos distorsivos y restricciones cuantitativas con claro sesgo anti-exportador, que frenarían, en lugar de estimular, a las exportaciones y controles de precios (entre los cuales, el más alevoso de todos era el congelamiento de las tarifas de servicios públicos al nivel que habían tenido antes de la devaluación) que, simple y llanamente, llevarían a una desaparición de la inversión en servicios públicos. Krugman, en aquel entonces, no me creía. O, quizás, pensaba que yo exageraba.( 7º) (es copia de www.cavallo.com).- |
|
|
|
| A ver si me publican el comentario |
| Que subsidien a los ricos????? Pinguifan, a ver si salis de la cucha de perro en la que te tiene critina escribiendo giladas en Olivos y salis a caminar un rato, cruza la gral paz y mira a tu alrededor, despues tomate un bondi y empeza a recorrer las provincias.....cuando vuelvas a la cucha en olivos sentate y escribi cuantos ricos viste al pasar por salta, jujuy, norte de sta fe, formosa y conorbuno bonaerense, acordate que te alcazan los dedeos de una mano mpara contarlos. Segui rezandole a San Clientelismo |
|
|
|
| dEL INTERIOR |
| Para los que dicen que este pais es "FEDERAL", la argetina para todos termina en la gral paz, las prov estan empobrcidas y los que somos del interior laburamos para paguar impuestos que en gran parte es choreado y lo que queda va para subsidios de Capital Federal porque si se mantienen contanta a capital ,el pais esta bien...por favor.....despues la lacra d ela presidenta se compara con dorrego....como esta manchando tremendo nombre |
|
|
|
| Jose |
| Leo, no seas ingenuo.....los yankis matan gente en el mundo por el combustible....si en yankilandia llegas a cobrar la nafta lo que la cobran aca, explota todo, ellos viven arriba del auto, sos hiperconsumista de los combustibles. Ellos no importan petroleo, colonizan paises con petroleo que es distinto |
|
|
|
| Icsu |
| El precio de la nafta regular en USA cuesta un promedio de u$s2.80 el galon, o sea u$s0.74 x litro. Esta nafta regular equivale por los octanos que posee a la super nuestra. El componente impositivo en USA entre el tax estatal y federal es en promedio un 50% del precio, mientras que en Argentina es mas o menos el 70%, Considerando estos valores vemos que la nafta en Argentina si tuviera el mismo impuesto que en USA seria mas barata que los u$s2.80 por galon.Resumiendo, el estado Argentino se lleva 70 pesos de cada 100 que pagamos en la estacion de servicio. |
|
|
|
| jorge5 |
| Me cansé de repetir y explicar, en cuanto medio y foro pude hacer oir mi voz, que la pesificación y la devaluación no tuvieron ni el objetivo de mejorar la situación social ni de revertir el clima de crisis financiera, tampoco el pregonado objetivo de transformar a las exportaciones en motor del crecimiento económico y mucho menos el de alentar la inversión productiva. Todo lo contrario, la pesificación y la devaluación tuvieron dos objetivos bien definidos: 1) producir una transferencia de riqueza de ahorristas argentinos y extranjeros, especialmente los depositantes y tenedores de bonos, a deudores, especialmente a los grandes deudores que habían obtenido su financiamiento bajo ley argentina y pudieron imponer una quita alevosa a sus acreedores sin someterse a ningún tipo de negociación ni acuerdo de acreedores y 2) apropiarse, sin compensación alguna, de todo el capital que habían invertido las empresas que habían adquirido los activos o habían obtenido concesiones para la prestación de servicios públicos. Esta apropiación perseguía re-estatizar algunos servicios y, en la mayoría de los casos, pasar la propiedad de las empresas a amigos del poder de turno. ((es copia de calallo.com) (5) |
|
|
|
| PINGUINFAN |
| Que quieren un subsidio a los ricos? los sojeros tienen otro poder adquisitivo, es logico que subsidien a la clase media y trabajadora. Sigan Participando. |
|
|
|
| davabuel |
| Muy bueno el analisis, pero mis ingresos no crecieron como el dolar |
|
|
|
| Gral Mosconi |
| No perdamos de vista q extraer un barril de crudo en la Argentina tiene un costo inferior a los U$S 10.-, y q en los ´90 se estimaba en los U$S 6.-. Con lo cual la ganancia de las empresas productoras de crudo es fenomenal, solo no estan bien las refinadoras puras ( Esso, Shell ) a las cuales les aumento la materia prima y no tanto el precio de venta. Tampoco olvidemos lo q pasa con YPF, que x acuerdo entre los Ezquenazi y Repsol, reparte el 90% de sus utilidades, con el permiso del gobierno, para q los primeros paguen con las ganancias de la compañia la participacion adquirida a los segundos. Todo en un completo plan de desinversion, x mas q se lea alguna noticia de inversiones en refinerias. Se distribuye 100, se invierte 10.Y las reservas se agotan. Y lo q se extrae se extrae sin control, y nadie sabe cuanto petroleo hay realmente, xq la Secretaria de Energia no tiene cuadros tecnicos. Y las provincias otorgan concesiones a largo plazo, por dos mangos mas cometa, para salvar los deficits presupuestarios corrientes. Y del futuro nadie piensa, ni de buscar seriamente combustibles fosiles ni de reinvertir en energias renovables.No quiero ser super pesimista pero si se dan un par de cositas, cambio climatico, improvisacion continua, agotamiento de recursos naturales, etc, vamos camino a ser un desierto esteril a desaparecer como Nacion, a parecernos mas a un pais de Africa q a lo q fuimos. |
|
|
|
| jorge5 |
| El LITRO de vino tinto - en un supermercado aqui en Mendoza, viene aumentando dia tras dia hoy La marca que persigue a las vacas - l a semana pasada costaba un dolar ( $ 3.80).- Hoy la misma marca cuesta $ 5,69.....El indec no dice nada, No hay que dar sta información, pues no hay INFLACIÓN, solo que esta reprimida.- Por esta razón infrinjo "la opinion de esta dictadura democratica, |
|
|
|
| Leo |
| Como nos roban !!!!! En EEUU el litro cuesta U$S 0,50 o sea U$S 2 el Galón...... Y eso que ellos importan gran parte de lo que consumen.... |
|
|
|
| Camboyano |
| "El litro de nafta en el interior ya cuesta..".Y recien se enteran de esto?.Salvo desde la primer estacion de servicio a partir de la frontera norte de Chubut hacia el sur,a medida que te alejas de km.0 se encarece esto...y tantas otras cosas. |
|
|
|
| jorge5 |
| Estas dos mentiras deberían haber hecho advertir a muchos la falta de escrúpulos y la perversidad de quienes se habían hecho del poder a través de un golpe institucional: mientras condenaban a la convertibilidad con el argumento de que para sostenerse había requerido una rebaja de salarios y jubilaciones, la combinación de pesificación con devaluación provocaba, a través de la inflación, una caída de más del 30 % de las remuneraciones de todos los trabajadores y las jubilaciones en términos de poder adquisitivo, no sólo de las de los empleados públicos y jubilados que cobraban más de 500 dólares mensuales; mientras atribuían a la convertibilidad el aumento del desempleo y la pobreza, provocaban más desempleo y más pobreza, tal como lo registran las estadísticas de 2002 en comparación con las de 2001; mientras argumentaban que la pesificación y la devaluación eran consecuencia inevitable del corralito y ayudarían a resolver la crisis fiananciera, disponían el congelamiento de los depósitos a plazo fijo (cosa que el corralito no había hecho) y provocaban el default de toda la deuda interna, aún cuando ésta había sido reestructurada y su costo drásticamente reducido a través del denominado préstamo garantizado. (es copia cavallo.com.ar) (4) |
|
|
|
|
 |