Lo que me molesta de la candidatura de Nacha es Nacha. No me parece mal que un artista se postule, es un ciudadano, que haga lo que quiera y sea legal. Pero ella no me cae bien. Demasiado pendiente de su imagen, congelada en el tiempo del que quiere defenderse para mi gusto demasiado patológicamente. Como artista, fina pero corta. Se repitió incansablemente. Y pretenciosa: se cree una genia. Mi humilde opinión. Pero, ¿qué sentido tiene hablar de esto? ¿Hay que opinar sobre todas las cosas? ¿Es pertinente hacerlo por ser Nacha el instrumento de un gobierno poco feliz?

El gran consumo de medios puede ser considerado, según estudiosos, como prueba de depresión. (¿Cuáles estudiosos? En este momento no se me ocurre otro nombre que el mío, pero queda gracioso ponerlo así, parece más serio). La persona que está todo el día enchufada (diario, radio, tele) empieza a desaparecer. En realidad, en principio necesita hacerlo para desplazar su atención del plano personal en el que no logra contento hacia el plano general, social, despersonalizado, en el que la cuestión de la felicidad personal (o la infelicidad, su alternativa) queda desplazada, desactivada, fuera de cuestión. Luego resulta que se perdió a si misma en el camino y la costumbre de mirar y queda sólo la piel, la carcaza.

Viene al caso como explicación de la necesidad de tener que opinar de todo. Al vivir en parte en la información, la escena de la política nacional empieza a cargarse con sentidos e intensidades que no le corresponden. Uno putea a la presidenta poniendo en ella cuestiones que uno tendría más bien que reclamarle a su esposa o a su madre, digamos. (O uno odia a Néstor porque lo ve demasiado parecido a los brutos del colegio, a quienes temía cuando era adolescente: otro caso).

Hacer política no es seguir la novela del poder. Sí, es una novela apasionante, incluso hay una participación (sintonía fina, para los protagonistas) que sólo es posible si uno está involucrado en el detalle: ¿va Pinedo, va Nacha, va Alfonso? La enfermedad de estar todo el día mirando algo y creyendo que eso que uno mira es determinante resulta una enfermedad normal, aunque es necesario admitir que a la mayor parte de la población la novela política no le interesa. No conocen a los personajes, no entienden bien qué está en juego, prefieren otros ámbitos narrativos en los que depositar sus intensidades. ¡Algunos incluso viven su propia vida! (Como comentario ocasional un casi chiste que hago con quienes me reclaman no leer detalladamente los diarios: todos uds se la pasan leyendo los diarios, ¡alguien tiene que estar en la vida real!).

A lo que voy, para ir juntando los pedazos: creo que conviene mechar, en la pasión por los medios y sus realidades opcionales, un poco de vida concreta y algunas ideas interesantes sobre ella. No, el fútbol no vale, es otra escena alternativa, no algo distinto de la política sino una variación de lo competitivo despersonalizado (o transpersonalizado, si tomamos en serio la idea de los desplazamientos).

Si bien las cuestiones personales pueden ser abordadas de manera directa (y entonces uno pensar y sentir cuántas ganas tiene de hacer tal o cual cosa, o preguntarse de qué manera va a lograrlo) no es posible hacerlo en el artículo de un diario (yo no les quiero contar mis cosas y uds no pueden al leerme transmitirme las suyas). Pero podemos jugar con abstracciones que nos hagan sentido para re interpretar y re valorar nuestras realidades dadas. Por ejemplo, hablemos un poco de la felicidad. ¿Que me fui más lejos? Para nada. Esperen un poco, miren.

Hay quien dice que la felicidad no existe, o que es una categoría ideal, ilusoria. Como si fuera algo un poco sonso, cosa de frívolos y simplistas. Yo creo que sí existe, o más claramente: que es un término que designa algo real y también creo que la existencia de la idea de felicidad es útil. Pero, ¿cómo entenderla?

La felicidad no es instalarse en una línea de placer continuo. Eso no existe. Es una visión demasiado infantil del tema, que expresa el ideal de la perfección. Que tal cosa no sea posible no quiere decir que no haya un estado muy placentero y deseable que pueda distinguirse de otros.

Pensemos a la felicidad como una fluctuación de alto nivel. Es decir: el ánimo es siempre oscilante, pero en la felicidad la oscilación se produce en un importante nivel general de satisfacción, mientras que en la infelicidad, -o en la vida normal, un intermedio- se da en niveles más bajos. Más claramente: todos tenemos días buenos y días malos, momentos plenos y momentos difíciles, pero en una persona feliz estas variaciones suceden dentro de un plano de contento constante. El peor de los días es para él un día bastante bueno, y su experiencia promedio es mucho más plena y satisfactoria que la de quien oscila a bajo nivel, a quien se podría caracterizar como alguien que aun en sus días buenos la pasa bastante mal.

Y además sí, el contento constante es posible. Hay que ganárselo con esfuerzo y riesgos, hay que hacerse de abajo. Incluso parece que si esto no sucede, si no hay construcción trabajosa, la realidad no resulta posible. ¿Cuál sería la variable más significativa a la hora de producir felicidad, entonces? Sigo a Liendo y Gear, psicoanalistas argentinos viviendo afuera: lo crucial es que hace uno frente a los obstáculos. Problemas siempre hay. No puede no haber. El tema es que tiende uno a hacer: escapar de ellos o enfrentarlos y resolverlos. Esa característica, más que las condiciones (situación social o afectiva, cultura ambiente, etc.), es la clave del resultado. Para ser feliz hay que ser capaz de querer algo, de expresar un deseo, y de perseguirlo aceptando y superando los problemas que siempre hay en el camino. ¿No es más relevante esta idea que la candidatura de la Guevara?

Resumiendo: no sobrecarguemos el sentido de la situación compartida al punto de perder de vista las cosas reales. Y la precisión que aportan algunas ideas puede resultar, para esto, muy útil.