Suscripción al Newsletter
Ingreso mal su mail!
Recibí las noticias más relevantes del día en tu correo electrónico.
  • Regístrate
  • Ingresá
  • Suscribite
  • Newsletter
Jueves 27.11.2014 | 23:54
edición impresa

Fiscal y Previsional
Imprimir Enviar Votar
0
El Centro de Economía y Delito de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA con la firma de los Directores Profesor Emérito Dr. Vicente Oscar Díaz y Profesor Titular Dr. Carlos Negri, emitió recientemente un pronunciamiento en el cual se expide sobre la reciente modificación introducida por la L.ey Nº 26683 publicada en el Boletín Oficial del 21.06.11 de lavado de activos.
El mismo expresa que la evasión tributaria no puede constituir por sí el lavado de activos de origen delictivo, cuando estamos en presencia de hechos imponibles omitidos que tienen su origen en una actividad lícita, por lo tanto, la evasión tributaria no puede constituir por sí lavado de activos de origen delictivo alguno.
Asimismo, se considera que los ilícitos tributarios solo pueden ser considerados bienes procedentes de un ilícito penal cuando los mismos importaron un incremento patrimonial originado en una actividad ilícita como resulta ser la obtención de subsidios impositivos ardidosos.

CENTRO DE ESTUDIOS DE ECONOMIA Y DELITO FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS (UBA)

VISTO
La sanción de la ley 26683 (modificatoria de la ley 25246) y sin perjuicio de la validez de la misma y

CONSIDERANDO
Que el art. 303 del CP establece que "Será reprimido con prisión de tres (3) a diez (años) el que ...pusiere en circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal con la consecuencia posible de que el origen de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito"
Que parte de la doctrina ha considerado que la comisión de cualquiera de los ilícitos tributarios previstos y penados por la ley 24769, deben ser considerados como "provenientes de un ilícito penal" (art. 303 del CP), debiendo por ende ser analizadas las conductas desde el doble prisma de la ley 24769 y de la ley 25246.
Que el CENTRO ECONOMÍA Y DELITO DE LA FCE DE LA UBA , luego de las diversas conferencias realizadas y el exhaustivo intercambio de opiniones y criterios y en base a una propuesta e ideas vertidas , ha considerado necesario expedirse sobre el particular.

En tal sentido, considera que:
a) Resulta claramente asistemático y afecta al Estado de Derecho superponer funciones de organismos públicos (UIF - AFIP) y tipos penales sin precisar y delimitar las conductas típicas (duplicidad en el delito de lavado de dinero y delitos fiscales).
b) Que el legislador argentino no ha adoptado criterio internacional. No existe norma al respecto por parte del GAFI.
c) La infracción a la ley de lavado de activos de origen delictivo supone la existencia de bienes susceptibles de ser confiscados atento su origen espurio. La evasión tributaria pretende evitar el pago de una deuda fiscal, no obtener el ingreso de bienes que están fuera del patrimonio .Se busca evitar un empobrecimiento a través del pago del impuesto. Se trata, en el caso de la evasión fiscal, de ocultar una deuda no ingresar ilícitamente bienes al patrimonio. El lavador obtiene algo que no tenía antes del delito (Corresponde distinguir entre "dinero sucio" y "dinero gris").
d) Es un error desplazar el momento de consumación de un hecho delictivo a un acto posterior que no integra el tipo penal requerido por la ley de lavado 25245.
e) Cuando la norma se refiere (art. 303 del CP) a bienes provenientes de un "ilícito penal" presupone que el autor ha incrementado su patrimonio a raíz de una conducta ilícita tipificada como delito. No entra dentro de la conducta sancionable el haber incrementado el patrimonio con una actividad lícita.
f) Las conductas posteriores tendientes a ocultar ingresos lícitos a fin de evadir el pago de impuestos resultan alcanzadas por los pertinentes tipos de la ley penal tributaria 24769, pero no por la ley de lavado de activos de origen delictivo.
g) Con las salvedades ut supra mencionadas (validez de la norma, concurso de delitos y respeto de los principios de especialidad y non bis in idem), correspondería analizar si la conducta tipificada por el arts. 4 (Obtención fraudulenta de subsidios de carácter impositivo que traducen un desplazamiento patrimonial del Estado al contribuyente) de la ley 24769, encuadra en el tipo previsto y penado por el art. 303 del CP (ley 26683).

Por ello
EL CENTRO ECONOMÍA Y DELITO DE LA FCE DE LA UBA considera que

1- En el marco de la ley de lavado de activos, los ilícitos tributarios sólo pueden ser considerados bienes procedentes de un ilícito penal cuando los mismos importaron un incremento patrimonial originados en una actividad ilícita como resulta ser la obtención de subsidios impositivos ardidosos (art. 4 de la ley 24769).

2- Si el hecho imponible tuvo su origen en una actividad lícita, la evasión tributaria no puede constituir por sí lavado de activos de origen delictivo alguno.
comentarios
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
Para comentar debe estar logueado. Ingrese a través de: O puedes ingresar con tu usuario del cronista.com

¿Olvidó su contraseña? Recordarme en este equipo

No hay comentarios registrados para esta noticia

No hay comentarios destacados para esta noticia

Responda la consigna para confirmar su voto

Enviar voto