FT | Cómo aumentar impuestos: una guía para los gobiernos

La gente cambia su comportamiento para evadir tributos; lecciones sobre lo que realmente funciona de más de 300 años de historia.

En 1789, un octogenario Benjamin Franklin escribió una carta con la famosa frase "en este mundo, no se puede estar seguro de nada, a excepción de la muerte y los impuestos". Franklin se equivocaba. Muchos impuestos se pueden sortear de forma sencilla y legal con el simple hecho de no hacer lo que es susceptible de ser tributable.

Nuestras ciudades han sido moldeadas por este tipo de comportamiento de evasión de impuestos. Pensemos en las típicas casas de los canales de Amsterdam. Como describen Kurt Kohlstedt y Roman Mars en The 99% Invisible City, estos edificios se desarrollaron en respuesta a un código fiscal centrado en la fachada del canal. Se utilizaron elevadores de muebles para evitar las escaleras empinadas. Aunque no resultó fácil, la gente hace todo lo que puede para evitar pagar impuestos

Un ejemplo menos agradable de arquitectura fiscalmente eficiente es la ventana tapiada, muy habitual en Londres. El impuesto a las ventanas se introdujo en 1696 y aumentó de forma repentina en 1797. A primera vista, parecía dirigido a los ricos, pero también afectaba a los pobres de las ciudades en los edificios de viviendas, ya que sus propietarios simplemente tapaban las ventanas para ahorrar dinero.

Impuesto a la riqueza y retenciones, la propuesta fiscal con reflejo argentino que Gustavo Petro impulsa en Colombia

La crueldad y la fealdad de este impuesto son evidentes, pero había otro costo, menos evidente hasta que se piensa en ello: ninguna de esas ventanas tapiadas generaba ingresos fiscales. Las casas no sólo eran feas, lúgubres y sin aire, sino que además generaban menos ingresos fiscales de los que se contemplaba en un principio.

Los economistas llaman a esto 'pérdida de eficiencia'; cuando la gente cambia su comportamiento para evadir impuestos, nadie gana. El evasor de impuestos sale perdiendo porque la evasión es costosa. Hacienda también sale perdiendo porque el impuesto no se paga.

Un viejo refrán francés dice que el arte de la fiscalidad consiste en "desplumar la oca para obtener el mayor número de plumas con el menor esfuerzo". Pero la experiencia de los canales holandeses y el impuesto sobre las ventanas sugiere algo más: el arte de los impuestos consiste en arrancar esas plumas sin provocar que el ganso, como especie, evolucione hasta convertirse en un ave sin plumas.

A menos que lo que se desee sea un ave sin plumas, por supuesto. En 1698, Pedro el Grande exigió a los nobles rusos el pago de una "ficha de barba" si querían conservarla. El objetivo, al parecer, no era tanto aumentar los ingresos como obligar a la nobleza rusa a seguir la moda del afeitado limpio instaurada en Europa occidental. (La historia se cuenta en la obra de Michael Keen y Joel Slemrod Rebellion, Rascals, and Revenue).

Muchos gobiernos han dado incentivos fiscales por tener hijos. Un torpe ejemplo, introducido en Australia en 2004 con poca antelación, hizo que la tasa de natalidad cayera en picada el día antes de que entrara en vigor la bonificación por natalidad, ya que se pospusieron las cesáreas y los partos inducidos.

Lamentablemente, la forma más fácil de conseguir una rebaja fiscal es hacer algún cambio sobre el papel. Los gobiernos llevan mucho tiempo ofreciendo incentivos fiscales con la esperanza de animar a las empresas a trasladar su producción, pero es demasiado fácil mover los beneficios contables en busca de impuestos bajos, mientras se permite que las fábricas y las oficinas se queden exactamente donde están.

Europa presiona a las empresas de energía con más impuestos para frenar el aumento de precios

El modelo para los gobiernos que recortan impuestos, lo sepan o no, es la reducción a la mitad de los derechos de importación del té por parte del primer ministro británico Henry Pelham. En 1745, Pelham redujo los impuestos sobre el té de más del 100% a aproximadamente el 50%. El resultado: menos contrabando, el comercio legal de té se multiplicó por tres y se obtuvieron mayores ingresos fiscales. Según un estudio de la economista Francisca Antman, a medida que los ingleses hervían más agua para el té, la tasa de mortalidad descendía.

Es un buen resultado para los que recortan impuestos: menos crimen, menos enfermedades, más impuestos y más té. Por desgracia, como señalan Keen y Slemrod, hay pocas oportunidades de copiar esta estrategia. "Hay pocas pruebas de que los principales impuestos en todo el mundo estén a menudo por encima de los niveles en los que se incrementaría la recaudación recortando los tipos". En el caso de excepciones como los cigarrillos, tenemos buenas razones para no seguir el ejemplo de Pelham.

Habiendo examinado el horizonte de la evasión de impuestos, se pueden extraer tres conclusiones.

El impuesto a las multinacionales ya tiene acuerdo, pero todavía enfrenta desafíos

En primer lugar, los impuestos determinan el comportamiento. Los gobiernos podrían hacer más por utilizar los incentivos fiscales para el bien y prestar muy poca atención a las distorsiones que pueden producir los impuestos.

En segundo lugar, si se quiere gravar algo como la renta o el gasto - y la mayoría de los gobiernos lo hacen - hay que hacer que el impuesto sea lo más amplio posible.

En tercer lugar, incluso el poder de un incentivo fiscal tiene límites. Las embarazadas australianas retrasaron los partos unas horas, no meses. Las casas de los canales holandeses crecieron en altura, pero los holandeses no desarrollaron los rascacielos del siglo XVII.

Cuando se suprimió el impuesto de sucesiones en 1979 en Australia, algunos decesos se pospusieron -es decir, el registro de las mismas- de forma muy eficiente desde el punto de vista fiscal. Por supuesto, estas muertes se pospusieron sólo unos días. Es probable que Franklin se equivocara con respecto a los impuestos, pero no es tan fácil engañar a la muerte.

Tags relacionados

Noticias del día

Compartí tus comentarios

¿Querés dejar tu opinión? Registrate para comentar este artículo.