Siempre es buena la visita de algún premio nobel de economía a la Argentina. Un país que es muy analizado porque –sencillamente– ha pasado de todo en materia económica. Me acuerdo de que cuando estudiaba en la UBA macroeconomía veíamos dos períodos extremos, la hiperinflación alemana y austríaca del 1920, y la gran recesión y deflación de los años ‘30.

Generosa como es, la Argentina me permitió rápidamente no sólo estudiar esos fenómenos, sino vivirlos en carne propia. En 1989 y 1990, años con 4.000% y 1.300% de inflación anual; y luego, entre 1999 y el 2001, con una caída del 25% del PBI.

Por eso, venir a la Argentina es para todo economista curioso, una visita obligada. Acá se pueden encontrar ejemplos sobre cualquier hito económico pasible de ser comparado con lo que ocurre u ocurrió en cualquier lugar del mundo.

Es en ese contexto que se desarrolló la visita de Stiglitz la semana pasada, en la que enfatizó que Europa no aprendió de la salida de la convertibilidad que aplicó la Argentina y abundó en justificadas críticas al FMI por sus políticas de ajuste permanente. Claro que cuando le preguntan por la Argentina de hoy, la del 2012, sostuvo que le desea suerte con la crisis, que el instituto de estadística debe ser independiente y que la inflación es un problema, si afecta el crecimiento.

También estuvo de visita Edmund Phelps, aunque no invitado por el Gobierno, pero sus declaraciones tampoco fueron muy críticas. De hecho, habló mucho más de la crisis Europea que de Argentina.
Lo que ambos, con mayor o menor sutileza, dijeron es que con esta inflación no se puede sostener el crecimiento.

Argentina modelo 2012

El discurso político de la Argentina es como si estuviéramos viviendo en el 2001. Lo que la Argentina hizo hace 10 años es lo que Stiglitz quiere que Grecia haga ahora. Pero la Argentina no está en la misma situación que en el 2001.

En el 2011, el PBI de Grecia cayó el 7% y el país tuvo una inflación del 1%. Similar a lo que pasaba en la Argentina en el 2001. Pero la Argentina en el 2011 tuvo un crecimiento del PBI cercano al 6% y su inflación fue del 24%. ¿En qué se parece a Grecia? En nada.

Otro de los grandes problemas de Grecia es el nivel de endeudamiento en euros, pero no sólo del gobierno, sino también de las familias griegas. Esta situación es similar a la de Argentina en el 2001, pero nada tiene que ver con la del 2012. Hoy las deudas de las familias y del gobierno nacional con los acreedores privados extranjeros son bajas. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir comparando ambas situaciones?

Podemos hacer la inversa: en el 2001 Grecia crecía al 4,5% anual, su deuda era elevada pero no mayor a la de la Argentina, y tenía un desempleo de un dígito, mientras que la de la Argentina implosionaba.

La otra comparación de moda es con los EE. UU. y la crisis de las hipotecas. Se culpa a los bancos y la especulación; pero, nuevamente, ¿Cuál es la comparación con la Argentina del 2012?. La cantidad de créditos totales en Argentina –con suerte– alcanza el 15% del PBI, mientras en los EE.UU. es cerca del 200%.

El mercado de capitales –lamentablemente– casi no existe, por lo que no hay forma de apalancar inversiones. Es más, la pelea de los bancos hoy es por retener a los argentinos para que dejen sus ahorros en el sistema financiero. Según datos del BCRA, los depósitos crecieron en el último año cerca del 19%, mientras que los préstamos lo hicieron un 33%.

Por lo tanto, el problema es la falta de depósitos y ahora se sumó una competencia creciente: los bonos provinciales, que pagan más que los plazos fijos y cada 15 días hay una provincia que necesita más endeudamiento. Entonces nuevamente, ¿Cuál es la comparación con la Argentina de hoy?

That 70‘s show...

Pero si queremos hacer comparaciones, quizás los primeros 5 años de los ‘70 se parecen más a la situación de la Argentina actual. El nivel de endeudamiento internacional era bajo, la inflación era en promedio del 40% anual, los términos del intercambio estaban en uno de sus picos más altos y, sin embargo, había un déficit fiscal creciente.

El plan Gelbard, Gómez Morales y su posterior Rodrigo comenzaron a estar en boca de muchos economistas, entre ellos Roberto Lavagna, por ejemplo, en un gran reportaje realizado hace pocos días en este diario.

Si bien nunca las situaciones son iguales, es interesante estudiar bien la historia argentina, ya que muchas veces se repite. Una vez más el gran tema sigue siendo un creciente déficit fiscal y su consecuente emisión monetaria para financiarlo.

¿Y si volvemos a la Argentina 2012?

Sería más productivo si aprovecháramos las visitas de Joseph y de Edmund para que el debate económico vuelva a discutir la Argentina de hoy. Es asombroso escuchar economistas argentinos que hablan de la fuerte desaceleración de la economía brasileña, por qué bajó de 3% al 2% de crecimiento, y no de la Argentina que –según el propio INDEC– bajó de 8,2% a 0% en sólo 6 meses.

La convertibilidad terminó hace 10 años. Los problemas de hoy no son ni remotamente parecidos a los de esa época. No hay riesgos de corralitos en pesos, no hay problemas de deuda hasta ahora. Hay problemas de estanflación con creciente déficit fiscal. Y esos problemas no se curan con las mismas medidas con las que se salió de la convertibilidad.

Por supuesto que existe retraso cambiario creciente que está afectando a toda la economía real y deberá ser corregido. Es cierto que mientras más hablemos de otros países o de lo que pasó en la Argentina hace 10 años, los problemas de hoy no se corregirán.

Aprovechemos a debatir de los que nos pasa hoy. Si la inflación no baja, sólo vamos a acumular problemas. Y la inflación no baja sola, sino con medidas concretas de política económica.

Creer –como muchos dicen– que ya pasó lo peor y que la economía crecerá en el segundo semestre gracias a la soja y a Brasil, y aún más el año que viene, sin evaluar que hay inflación, retraso cambiario, déficit fiscal creciente y más controles parece más una apelación a la magia, que a la ciencia y a la historia.