Contáctenos

A través de este formulario podrá dejarnos sus comentarios, sugerencias o inquietudes.

Dirigido a:

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Reportar Comentario

Estas reportando este comentario a la redacción de El Cronista.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Recomendar Nota

A través de este formulario podrá recomendar la noticia que esta leyendo.

Todos los campos son obligatorios.
Cancelar

Diputados le piden a la Corte que suspenda la aplicación de su fallo

 Reclamaron que se cumplan los otros supuestos que resaltó el Tribunal, como la independencia del órgano de control de la Ley y el reparto no discriminatorio de la pauta oficial.

Diputados le piden a la Corte que suspenda la aplicación de su fallo

Un grupo de diputados de la bancada del PRO y otras que están trabajando junto al macrismo presentaron este mediodía un escrito en el que le pidieron a la Corte Suprema de Justicia que suspenda la aplicación del fallo en el que ese tribunal dictaminó la constitucionalidad de la Ley de Medios hasta tanto se verifique el cumplimiento de otros supuestos incluidos en el mismo pero dirigidos específicamente a los deberes del Gobierno en el marco de la libertad de expresión.

Los legisladores que hicieron la presentación ante la Corte son Federico Pinedo, Paula Maria Bertol, Pablo Tonelli, Laura Alonso, Cornelia Schmidt-Liermann, Alberto Triaca y Gladys González, del PRO; Patricia Bullrich, de Unión por Todos, y Roberto Pradines, del Partido Demócrata de Mendoza.

Según los legisladores, para que se aplique el fallo de la Corte en lo relativo a los artículos de la Ley que cuestionaba el Grupo Clarín –y que implicarían la obligación del multimedios de “desinvertir” y desprenderse de señales de radio y TV y de licencias de cable-, el Tribunal debería verificar que ello se haga con los alcances con los que fue dictada la resolución.

Según reproduce hoy el sitio web de Clarin, esos supuestos que reclaman los diputados son:

1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).

2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).

3. Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.